臺灣高雄地方法院八十八年度自字第五七О號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第五七О號

自訴人

甲○○○事業股份有限公司

法定代理人

江建森

自訴代理人

賴思岑

被告

華園大飯店股份有限公司

兼法定代理人

丁○○○

共同選任辯護人

林敏澤

共同選任辯護人

蔡鴻杰

共同選任辯護人

樓嘉君

被告

丙○○○有線電視股份有限公司

被告

乙○○

右列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左:

主文

理由

一、自訴意旨：如附件自訴狀所載。

二、按刑事訴訟法業於民國八十九年二月九日經總統修正公布，並於同年月十一日生效，其修正後第三百二十三條第一項規定，同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。亦即關於偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪，已改採所謂「公訴優先原則」。次按刑事訴訟法為程序法，關於時間上之適用範圍，與刑事實體法不同，並不受「法律不溯及既往原則」之支配，原則上應適用「程序從新原則」，亦即程序法在施行或修正後所開始或進行之訴訟程序，悉依新法之規定，至於新法或舊法何者有利於行為人，並非所問，是在舊法下所為之訴訟行為，仍須依新法來判斷其效力。因此，刑事訴訟法修正生效時，尚未終結之案件，除有訂定過渡性條款加以規定而例外從舊外，原則上即應依修正後之新法進行審判。本次刑事訴訟法修正第三百二十三條時，既已將偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪，改採所謂「公訴優先原則」，惟未就修正生效時尚未終結之案件，新舊法如何適用，另於施行法以過渡條款作規定，則在無法律可資作為解釋基準下（按刑事訴訟法施行法所謂之「修正刑事訴訟法」，依該法第一條規定，係指民國八十四年十月五日修正後公布施行之刑事訴訟法而言，則施行法既已針對所謂之「修正刑事訴訟法」作定義性規定，施行法之適用範圍即受限制，而不及於民國八十九年二月九日修正公布之刑事訴訟法），自仍以「程序從新原則」作為解釋方法，較為妥適，因此，偵查在先自訴在後之非告訴乃論之罪之案件，如在本次修正生效時尚未終結者，法院即應依修正後之第三百二十三條第一項規定，以同一案件業經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查，不得再行自訴為由，依同法第三百三十四條規定，判決自訴不受理。

三、經查本件自訴人甲○○○事業股份有限公司自訴被告華園大飯店股份有限公司、陳淑卿、丙○○○有線電視股份有限公司、乙○○之右開違反著作權法犯罪事實，前經自訴人分別於八十八年四月二日、八十八年七月十二日向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，並經檢察官以八十八年度偵字第九０七八、一七四二九號違反著作權法案進行偵查之情，有該偵查案卷宗二份可稽，從而，自訴人對於同一案件，於檢察官開始偵查後，於八十八年十月十四日再向本院提起自訴，依前開說明，係屬不得提起自訴之情形，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。

據上論結，依刑事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條判決如主文。

臺灣高雄地方法院刑事第七庭