臺灣高雄地方法院93年度訴字第2801號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第2801號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第17664號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨係以：被告丙○○於不詳時間、地點，拾獲乙○○所有，於民國92年9 月間遺失之汽車駕駛執照，竟予以侵占入己，復於92年11月24日中午12時30分許，持該乙○○之駕駛執照，至高雄市○鎮區○○路197 號「鉅商國際有限公司」（下稱鉅商公司），假冒乙○○之名，於中華民國小客車租賃定型化契約書上偽簽「乙○○」之署押後，交予該公司之職員戊○○，以作為承租車號0426-GR 號自小客車之意思，足生損害於乙○○及鉅商公司。嗣於同年12月10 日下午1 時10分許，被告駕駛上開車輛，沿高雄市○○區○○路行駛，行經高雄市○○路與華山路交岔路口時，因右轉華山路，不慎與沿華山路欲左轉漢民路，由被害人己○○所騎乘之車號NJP-132 號機車發生擦撞，致被害人人車倒地，並受有下唇撕裂傷等傷害（過失傷害部分未據提出告訴），詎被告竟未下車查看，更無報警處理或救護傷患，即恣意駛離現場，嗣經警循線查獲。因認被告涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌、同法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪嫌及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院40年度台上字第86號判例可資參照。次按刑法偽造私文書罪，係以無制作權之人，冒用他人名義而制作內容不實之文書為要件，故如事前已得本人之同意，自無成立偽造文書罪可言，合先敘明。

三、本件檢察官認被告涉犯上開犯行，所舉證據為：⑴證人乙○○於警訊及偵查中之證詞。⑵證人即被害人己○○於警訊中之證詞。⑶證人戊○○於偵查中之證詞。⑷卷附小客車租賃定型化契約書影本1 份、車輛受損照片4 張及內政部警政署刑事警察局鑑驗書1 份（93年5 月3 日刑紋字第0930085828號）。訊據被告固不否認有於上揭時、地，向鉅商公司承租車號0426-GR 號自小客車之事實，惟堅決否認有檢察官所指上開犯行，辯稱：伊沒有汽車駕照，故伊向乙○○借用其駕駛駕照以租車使用，當時乙○○知情，也知道伊借用駕駛執照是為了租車使用，而伊於92年11月24日是與綽號「誠泰」之人的弟弟及其女友，與伊的女朋友甲○○一起去租車的，租完車後，車子是「誠泰」的弟弟開走，上揭車禍發生時駕車的人不是伊等語。經查：

（一）證據能力部分：

⑴證人即被害人己○○、證人乙○○及戊○○於警訊中之證述，均係被告以外之人，於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明異議，且本院審酌上開人等警訊筆錄作成之情況，客觀上並無意思不自由之情形，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，本院認均有證據能力。

⑵證人乙○○及戊○○於偵查中在檢察事務官前所為之陳述，均係被告以外之人，於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明異議，且本院審酌上開人等偵訊筆錄作成之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項規定，本院認均有證據能力。

⑶卷附小客車租賃定型化契約書影本2 份（見本院卷附鉅商公司回覆本院之契約書影本2 份）、鉅商公司客戶檔案資料1 份、車輛受損照片4 張及被害人己○○之高雄市立小港醫院甲種診斷證明書等文書證據，均屬審判外之傳聞證據，惟被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，就證據能力並未聲明異議，本院亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，本院認均有證據能力。另上開內政部警政署刑事警察局鑑驗書1 份，係檢察官依刑事訴訟法第208 條規定，囑託該單位就租賃契約書內之指印進行指紋鑑定，被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，就證據能力亦未聲明異議，本院亦認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5 第1 項、第2 項規定，本院認有證據能力。

（二）就被告涉犯侵占遺失物及行使偽造私文書部分：本件被告於本院審理中已自承有於92年11月24日，向鉅商公司承租上開汽車，及卷附92年11月24日之小客車租賃契約書上乙○○之署名及指印，均係伊所簽名及按捺等情，且卷附上開租賃契約書上乙○○之指印，於偵查中經檢察官送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「該契約書內承租人欄內乙○○之指印，經比對結果與被告之左拇指指紋相符」，此有上開鑑驗書1 份在卷可憑，固可認上開租賃契約書係被告以乙○○名義所承租之事實，惟被告辯稱其係經過乙○○之同意等語，故本件應審就者，係被告以乙○○之名義租車時，是否有經乙○○之同意？經查：

⑴證人乙○○於警訊及偵查中係陳稱：伊的駕駛執照於92年9 月初遺失，於同年10月中旬申請補發，伊不認識被告，也沒有向鉅商公司租過車等語，嗣於本院94年2 月16日審判庭時證稱：伊認識被告，伊於92年8 月間曾介紹被告到伊工作的鈺晟有限公司上班，但被告作了不到15天就離職，伊沒有借汽車駕照給被告使用等語，惟於本院94年6 月16日審判庭時則改證稱：伊之前曾借駕駛執照給被告去租車使用，後來被告離職了，伊找不到被告，伊就去辦理駕照遺失，伊不知道被告要租車作何事，只知道被告要去租車等語，已證稱確實有將其駕駛執照借予被告租車使用，核與被告上開辯解內容相符，且被告確實未考領汽車駕駛執照一節，有交通部公路總局高雄區監理所函文（93年12月7 日高監駕字第0930049082號）1 份在卷可憑，參以卷附小客車租賃契約所附乙○○之汽車駕駛執照（普通大貨車）之發照日期為90年5 月22日，係證人乙○○於92年10月24日辦理駕駛執照遺失前（見卷附94年2 月1 日高雄市監理處高市監密二字第0940002844號函文1 份）之證件，亦與證人乙○○上開證稱其係借予被告使用後，才去辦理駕照遺失等語相符，而被告並未考領汽車駕駛執照，為求租車使用，向證人乙○○借用其駕照租車，亦符合情理，是被告上開辯解與證人乙○○於本院94年6 月16日審判庭時之證詞相符，均應可採信，被告應係以租車使用為目的，而向證人乙○○借用其駕駛執照，且證人乙○○亦予同意而借用之事實，應可認定。

⑵至於證人乙○○於本院94年9 月15日審判庭時又證稱：伊有在92年10月間借駕駛執照給被告使用，因為當時我們在同一間公司上班，被告要開車，而被告沒有駕照，所以伊才借他使用，但伊不知道被告會拿去租車；伊將駕照借給被告後，被告在10月間離職，伊找不到被告才去辦理駕照遺失；本件車禍發生後，有警察來伊家裡找人，伊才知道這件事，伊怕被連累，所以才在警訊時說不認識被告；伊不知道被告會以其駕照租車等語，證人乙○○雖就其將駕駛執照借予被告使用之目的，改證稱：係因被告需開車但無駕照使用，惟被告於本院審理中就其在鈺晟公司工作之內容，係供稱：乙○○的職務之送貨司機，伊是乙○○的助理，幫他送貨、搬貨等語，已否認其係擔任司機之職務，況駕駛執照上均有持照人本人之照片，被告縱認因駕駛職務而使用證人乙○○之駕駛執照，惟被告與證人乙○○並非同一人，又如何能逃避警方之臨檢或作冒名使用？是證人乙○○嗣後上揭證述內容，與常理不合，且與其在本院94年6 月16日審判庭作證時之證詞不符，應僅係避重就輕之詞，不足採信。

⑶綜上所述，本件上揭租賃契約書固係被告以證人乙○○名義所承租及簽名，惟被告係以租車使用為目的，經證人乙○○之同意後，借用其駕駛執照租車，該駕駛執照自非證人乙○○之遺失物，自無成立侵占遺失物罪之餘地。且依證人戊○○於本院審理中之證述：租車的人必須出示駕照給我們看等語，及卷附鉅商公司客戶檔案資料所載，94年11月24日租車之名義人亦係證人乙○○，可認欲租賃汽車之人必須有駕駛執照，並以其名義租賃汽車，證人乙○○既將其駕駛執照借予被告租車，則其對於上開租車之人必須有駕駛執照且其名義租車等情，應無不知之理，是被告既經證人乙○○同意以其駕駛執照租車使用，則被告以證人乙○○之名義簽立租賃契約，應在證人乙○○同意授權之範圍內，參照上開說明，自無成立行使偽造私文書罪可言。此外，復查無其他積極證據足認被告有違犯此部分犯行，不能證明犯罪，此部分自應為被告無罪之諭知。

（三）就被告涉犯肇事逃逸罪部分：

⑴證人即被害人己○○有於上揭時、地，遭車號0426-GR 號自小客車撞擊後，因而受有下唇撕裂傷等傷害，而當時駕駛該自小客車之人未下車察看，即駕車逃離現場等情，業據證人己○○於警訊中證述屬實，且證人己○○因本案車禍而受有頭部外傷、下唇撕裂傷（2 點5 公分）、左鼠蹊部挫傷、右第一、二及左第一大門牙牙冠斷裂並鬆動等傷害，亦有高雄市立小港醫院甲種診斷證明書1 份在卷可憑，固可認被害人有於上揭時、地，遭上開自小客車撞擊後受傷，而駕駛該自小客車之人肇事逃逸之事實，惟證人己○○證稱：伊不知道何人駕車等語，是證人己○○並不知悉駕駛該部自小客車係何人，自無從僅以證人己○○上開證詞，即遽認肇事當時駕駛該部自小客車之人即係被告。

⑵被告固自承有於上揭時、地，向鉅商公司承租上揭汽車之事實，惟辯稱：租完車後，車子是「誠泰」的弟弟開走等語，已否認該車輛係伊使用，而證人即鉅商公司職員戊○○於警訊、偵查及本院審理時證稱：本案汽車是何人來租車，伊不記得了，且租車後並無規定要由出示駕照的人開走，我們也不會去看車子是何人開走的，本案汽車還車時，是還車的人將車子開到伊公司對面馬路就走了，伊不知道是何人還車的，而這部車有出車禍，也是警察來我們公司問，伊才知道這件事等語，是依證人戊○○之證詞，並無從得知上開自小客車租賃後係由被告開走使用，或於肇事後係由被告返還該車輛，尚難僅以被告有出面租車之事實，即認該車均係由被告自己使用。另證人甲○○於本院審理中係證稱：伊曾經和被告去凱旋路租過2 次車，其中1 次是跟被告朋友一起去，租車後被告的朋友有跟他借過車，伊不知道那個朋友是何人，本案肇事當時伊不知道是何人開車等語，亦無法證明被告於租賃上開汽車後，均係由其使用，或被告係肇事當時之駕駛人。綜上，證人戊○○及甲○○之證詞，均不足以作為對被告不利之認定。

⑶綜上所述，被告固承認有租賃上開汽車使用之事實，惟否認該部汽車肇事當時係伊所駕駛，而依檢察官所提及卷內證據，均不足以確實證明上開汽車肇事逃逸當時之駕駛人係被告，自不能僅以被告係出面租賃汽車之人，即遽以推論於肇事當時該車輛係由被告駕駛。此外，復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指肇事逃逸之犯行，不能證明犯罪，此部分亦應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。