臺灣高雄地方法院94年度交聲字第429號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 94年度交聲字第429號

原處分機關　高雄市政府

異議人

即受處分人

丙○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國94年7 月28日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32－P00000000 號），聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、原處分意旨係以：車號ZM6760號自用一般小客車，於民國92年5 月27日凌晨2 時19分許，在臺11線11.5公里處，行車速度超過規定之最高時速20公里以上，經花蓮縣警察局測速照相逕行舉發後，當時車主甲○○攜帶異議人丙○○之駕駛執照影印本前來，申報行為人係丙○○，因而認丙○○違反道路交通管理處罰條例第40條第1 項規定，而裁處罰鍰新台幣2400元，並依同條例第63條第1 項記違規點數1 點等語。

二、原處分機關認異議人係駕車超速之行為人，無非係以當時車主甲○○填載之「提供違規駕駛人申報書」為據，異議人則以書狀堅詞否認上開違規事實等語，辯稱：伊與甲○○並不相識，從未駕駛系爭違規車輛，亦從未提供駕照供人使用，不知為何遭罰等語，經查：

㈠依88年2 月3 日修正公布自90年1 月1 日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人」，是認人民有無違反法律上義務，原則上仍應由行政處分機關負舉證責任，此與87年10月28日修正公布自89年7 月1 日施行之行政訴訟法第136 條亦規定準用民事訴訟法第277 條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」之規定，益得其徵。又道路交通案件處理辦法第4 條第1 項規定「聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。」，而刑事訴訟法第154 條第2 項亦規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，是交通違規行為仍應依證據認定之，非有積極證據足以證明行為人之交通違規事實，不能遽以推斷認定被告之交通違規行為，亦即，行政處分機關就人民有無違反法律上義務之事實應先負舉證責任，否則本於罪疑為輕之原則，即應諭知異議人不罰之諭知。

㈡而本院為查明甲○○為何申報異議人丙○○為行為人乙節，乃依職權傳喚證人甲○○到庭，其證稱：系爭車輛真正所有權人係伊1 位綽號「欽仔」之朋友，「欽仔」因信用有問題，故請伊擔任名義登記人，伊收到本案交通違規通知單後，「欽仔」乃交付「丙○○」女子之駕照影印予伊，交代伊持往監理所處理裁罰事宜，實則伊不認識「丙○○」，亦不清楚「丙○○」有無駕駛系爭車輛，不久後伊即依「欽仔」之指示將汽車轉讓予第3 人（按：經本院查得係案外人乙○○），迄今均再無與「欽仔」聯絡等語在案，經查：因證人所言如果屬實，其乃應負擔相關之行政或刑事責任，應無偏頗異議人之虞，而足採信。又依其所言，顯然無法確知異議人是否即為本件行為人，繼而，其所填載之「提供違規駕駛人申報書」，真實性乃有可疑；另衡諸目前社會常情，偽變造他人證件之情事，實有所聞，該名「欽仔」男子交付之異議人駕駛執照影本，究竟從何而得，且真實性如何，均有疑問，本院復無法查得「欽仔」之真實年籍，加以傳喚到庭，經合法傳喚系爭汽車現登記名義人乙○○，其無正當理由亦未到庭，且縱經到庭亦非必知悉系爭違規情形，依上開說明，此部分涉及異議人有無駕駛系爭汽車超速違規之事實，乃應由處罰機關舉證，如無法加以釐清，本於罪疑為輕之原則，自應為有利於異議人之認定。原處分機關未盡舉證責任而遽予裁罰，即有未洽，故本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。