臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

丙○○

原告

丁○○

被告

乙○○○

法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列被告因94年度簡上字第559 號名妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告聲明：求為判決（1）被 告應連帶給付原告丙○○新台幣陸拾萬元及自民國94年9 月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；（2）被 告應連帶給付原告丙○○新台幣陸拾萬元及自民國94年9 月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。其陳述略稱：被告戊○○係被告乙○○○社之記者，因探知高雄市立苓洲國小校長黃玉幸刻正處理某不適任教師案，乃於民國（下同）92年7 月底、8 月初，在高雄市政府為新舊任國小校長之統一佈達典禮後，就上開問題，就教於黃玉幸，惟其竟於同年8 月8 日乙○○○第19版高市要聞版中登載「恐嚇電話頻騷擾苓洲國小校長黃玉幸夜難眠」之標題及內文略為「處理一件不適任教師案，讓高雄市苓洲國小校長黃玉幸兩年來必需過著膽戰心驚的生活，不是接到恐嚇電話，就是接到咀咒她不得好死、死無葬身之地的恐嚇電話，就是打聽她外出參加研習會的行程，當著所有學員面前指著鼻子罵髒話…」，「黃玉幸處理這位不適任教師…，該教師雖再申訴，但仍維持原議…，該教師便改採打電話騷擾…」，「黃玉幸說，…，再加上該教師的先生也從小學教師退休後，該名教師與先生聯合起來的騷擾更加激烈，除了持續打電話咀咒外，還會到研習會場堵她，並當場指著她的鼻子罵髒話…」等黃玉幸所未陳述之事實，藉指責苓洲國小不適任教師有騷擾、恐嚇等不當行為，以強化其報導之聳動性，而苓洲國小自建校以來僅處理之不適任教師案，僅告訴人丁○○1人，使告訴人丁○○、丙○○（即丁○○之夫）之友人閱讀該報後，皆知內文所指對象為何人，並知會告訴人2 人有此報導，使其2 人名譽受損，爰依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項及第195 條第1 項前段等侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠償如上所述之金額。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

二、本件被告葉慧娜被訴妨害名譽一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。