臺灣高雄地方法院95年度訴字第683號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度訴字第683號

原告

丙○○

原告

丁○○

被告

乙○○○

法定代理人

甲○○

被告

戊○○

當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年

度簡上附民字第47號），經臺灣高等法院高雄分院移送前來（94

年度附民上字第33號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：被告戊○○係被告乙○○○之記者，因得知訴外人高雄市立苓洲國小校長黃玉幸正處理某不適任教師案，乃於民國92年7 月底、8 月初，在高雄市政府為新舊任國小校長之統一佈達典禮後，就不適任教師問題訪問黃玉幸。惟被告戊○○竟未經查證，率於同年8 月8 日乙○○○第19版高市要聞版中以大標題登載：「恐嚇電話頻騷擾，苓洲國小校長黃玉幸夜難眠」之標題，並報導內文為：「處理一件不適任教師案，讓高雄市苓洲國小校長黃玉幸兩年來必需過著膽戰心驚的生活，不是接到咀咒她不得好死、死無葬身之地的恐嚇電話，就是打聽她外出參加研習會的行程，當著所有學員面前指著鼻子罵髒話…」、「苓洲國小這位不適任附設幼教稚園教師問題已存在十多年，會毆打學生，還會罵學生髒話…，黃玉幸處理這位不適任教師按照教育局的處理程序，…該教師雖再申訴，但仍維持原議…，該教師便改採打電話騷擾、請出十多位市議員及立委關切，並告上法院要求苓洲給予精神賠償兩百萬及復職等」、「再加上該教師的先生也從小學教師退休後，該名教師與先生聯合起來的騷擾更加激烈，除了持續打電話咀咒外，還會到研習會場堵她，並當場指著她的鼻子罵髒話…」等不實事項。而苓洲國小自建校以來處理之不適任教師案，僅原告丁○○1 人，其配偶為原告丙○○，於92年8 月從光榮國小退休，上開報導已足使人推知所指摘之老師即為原告二人，其內容已使原告之名譽受損。又被告戊○○係受僱於被告乙○○○擔任記者，於執行職務時不法侵害原告之名譽，被告二人自應負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項及第195 條第1項前段侵權行為損害賠償之規定，提起本訴等情。並求為判決：被告應連帶給付原告丙○○、丁○○各新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項固有明文。惟該條所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪，免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院29年附字第356 號判例參照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照），而宣告無罪之案件，關於附帶民事訴訟部分，雖可駁回原告之訴，但祇能從程序上駁回，不得以其實體上之請求為無理由而駁回之（最高法院25年7 月21日民、刑庭總會決議參照）。刑事庭之移送裁定既不合法，民事法院仍應以原告之訴提起不當，從程序上駁回，不得為實體上審理（最高法院65年度第9次民庭庭推總會決議㈣參照）。

三、經查，本件被告戊○○因誹謗案件，經本院高雄簡易庭以94年度簡字第3774號判處有期徒刑3 月，於上訴本院刑事庭後，原告提起附帶民事訴訟，嗣刑事部分經本院改依通常訴訟程序審理並自為第一審判決，以94年度簡上字第559 號撤銷原判決而諭知被告戊○○無罪，附帶民事部分則以94年度簡上附民字第47號判決駁回原告之訴。原告對於上開刑事及附帶民事兩部分之判決，均聲明不服，分別請求檢察官提起上訴及提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院認其刑事部分之上訴為無理由，以94年度上易字第845 號判決駁回上訴確定等情，業經本院調取上開刑事卷及附帶民事訴訟卷宗查核屬實，並有臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第845 號刑事判決附卷可參。是上訴審法院既認原告之刑事上訴為無理由予以駁回，則依前開判例意旨，其附帶民事訴訟之上訴，自亦應在駁回上訴之列，而無再適用刑事訴訟法第503 條第1 項但書規定，依原告之聲請，將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之餘地。乃上訴審法院據原告之聲請，將其所提之附帶民事訴訟以判決移送本院民事庭，揆諸前揭說明，於法尚有未合。

四、綜上所述，本件訴訟程序並非合法，本院自不得為實體上審理，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告丙○○、丁○○各60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即不合法，應予駁回，

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官 魏式璧