臺灣高雄地方法院94年度簡上字第655號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第655號

上訴人

丙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄第二監獄）

上列被告因竊盜等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年6 月29日94年度簡字第3295號判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣南投地方法院檢察署92年度偵字第3742號），提起上訴，本院管轄之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除「被害人甲○○於警詢之陳述」應予補充外，認第一審判決被告丙○○觸犯刑法第320 條第1項之竊盜罪及同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，分別判處有期徒刑4 月、3 月，並均諭知易科罰金之折算標準，定應執行刑有期徒刑6 月，另依法沒收扣案之偽造CW-7890 號車牌2 面，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴人即被告丙○○雖上訴指摘原判決認定被告之竊盜犯行，與臺灣臺中地方法院93年度易字552 號判決認定被告於民國92年11月3 日之竊盜犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，該案業於93年11月9 日裁判終結確定，原判決認定之竊盜犯行，應為既判例效力所及，原審遽以論科，似有違誤；另被告所犯竊盜及行使偽造特種文書二罪間，有方法結果之牽連關係，原判決予以分論併罰，亦有未洽云云。惟查：

⑴被告於92年11月3 日凌晨零時許，搭乘計程車至台中縣大肚鄉訪友，於同日凌晨1 時許欲返回台中縣太平市，行經台中縣大肚鄉○○○道路旁，見懸掛車牌號碼D0-0000 00號偽造車牌之自用小貨車（實際車牌號碼係E5-0717 號，引擎號碼係4G64A012232 號，車主鍾憶緗，於92年10月30日下午5 時許，在高雄市前鎮區竹西里光華國中對面停車場為不詳姓名之人竊得，後懸掛偽造之D7-0266 號車牌）停放在該處，車門未關，並插有鑰匙，而打開車門入內，徒手竊取該自用小貨車，得手後供己代步等事實，業經臺灣臺中地方法院93年度易字第552 號判決認定明確，有該判決書附卷可稽，此亦為被告所不否認。被告於該案準備程序中亦稱，伊於訪友回程，見被害人鍾憶湘所有車輛車門未關且有車鑰匙留在車上，始趁機行竊等語，亦有本院依職權調取該案卷宗後影印之筆錄附卷可憑（見本院卷第80頁）。足認被告於該案顯係在偶然之情況下始決意行竊；又本件竊盜犯行被告以自備鑰匙行竊，前案竊盜係見被害人鍾憶湘汽車鑰匙未取下始竊取，犯罪手法亦有不同；此外，被告兩次竊盜犯行期間相隔約1 年1 月餘，期間亦未有其他竊盜犯行，被告本件竊盜犯行應係另行起意，自與前案無連續犯之裁判上一罪之關係，不受前案之既判力效力所及，被告上訴意旨指摘原判決違反一事不再理之原則，應無理由。

⑵刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立（最高法院79年台上字第547 號判例可資參照）。被告所犯行使偽造特種文書行為，已在竊盜行為完成之後，且係出於躲避警方查緝之目的始又有該部分之行為。換言之，被告行使偽造之車牌目的並非為遂行竊盜之方法，且行使偽造車牌之行為亦非實施竊盜犯行之結果，竊盜與行使偽造車牌間實無不可分離或直接而密切之關係；是其所犯竊盜、行使偽造車牌二罪間，自無方法或目的行為之牽連關係，自不得論以牽連犯，被告於竊盜後，另行起意將偽造之車牌懸掛於所竊得之車輛上，竊盜與行使偽造車牌二罪自應分論併罰，被告前開上訴意旨指摘原判決不當，顯不可採。

⑶是以，上訴意旨請求撤銷原判決，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。