臺灣高雄地方法院94年度訴字第966號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第966號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 民國6

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1447號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

二、被告之犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就犯罪事實欄第1 項第5 行所載：「於94年1 月15日為警採尿前回溯二十四小時內之某時許，在不詳地點」部分，應更正為：「於94年1 月14日，在高雄市○○區○○街30巷63號住處」。另就理由部分補充：被告於本院審理中就犯罪事實之自白。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。被告持有第1 級毒品海洛因後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已有施用毒品前科，卻仍違犯本件施用毒品之犯行，顯見被告並不知悔改施用毒品之惡習，惟念及被告犯後坦承施用毒品，及其施用毒品之犯行，係戕害自身身體健康，並未危及他人與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之注射針筒1 支，被告於警訊及本院審理中供稱：該注射針筒並非伊所有之物，而係同時為警查獲之另外一位女子所有等語，而本案查獲機關高雄市政府警察局鹽埕分局，並未於移送書內敘明該注射針筒是否係在被告身上所查獲，且檢察官亦未舉出其他證據足以證明扣案注射針筒係被告所有之物，且係供其施用毒品之器具，本院爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。