臺灣高雄地方法院94年度簡字第5536號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第5536號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15324 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「另被告以加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人乙○○、證人梁金專、林鈺惠，致其等心生畏懼等情，迭據告訴人乙○○、證人梁金專、林鈺惠於偵查中證述綦詳，堪認已致生危害於其等安全。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按被告「你叫那位少年仔小心一點」、「你們的店不用開了」及撥打行動電話叫人準備帶槍過來砸店等恐嚇言詞，顯係以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人乙○○、證人梁金專、林鈺惠，該言詞在客觀上足以使人心生畏懼，足生危害於他人之安全至明。故核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告以前開加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人乙○○、證人梁金專、林鈺惠之行為，時間緊接、目的同一，亦係基於同一犯意、利用同一犯罪機會，接續多次行為，應包括地視為整體恐嚇行為之數個接續動作，而包括論以單純一罪。被告以1 個恐嚇行為，同時恐嚇告訴人乙○○、證人梁金專、林鈺惠，而侵害渠3 人之法益，係一行為觸犯3 恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯上開傷害罪、恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告犯後矯飾卸責，未見悔意，惟念其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，因處理車禍糾紛，一時失慮而為本件犯行，告訴人所受損害尚屬輕微等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第55條、第51條第5款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。