臺灣高雄地方法院94年度金訴字第1號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 94年度金訴字第1號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鄒生財

具　保　人　項秀夫（冒名呂傳世）

上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

二、本件被告鄒生財（下稱被告）因違反證券交易法等案件，於偵查中經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官訊問後，諭知被告以新臺幣（下同）3萬 元具保，由具保人項秀夫（冒名呂傳世，見本院94年度金訴字第1 號判決內容，下稱具保人）代為繳納保證金3 萬元，有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單及刑事保證金收據、收受刑事案款通知等件在卷可稽（見偵一卷第87至88頁）。嗣本院合法通知具保人應於民國107年6月15日前，督促或偕同被告到院，惟被告迄未到院，具保人亦未到，此有本院107年5月29日雄院和刑捷94金訴1字第1071010454 號函及送達證書存卷可憑，且被告前因合法傳拘未到庭，業經本院於95年6 月16日以95年雄隆刑捷緝字第627 號發布通緝，目前仍未緝獲，此亦有本院通緝稿（見原審一卷第287 頁）及臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷足據，足見被告顯已逃匿，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。

三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。