臺灣高雄地方法院95年度易緝字第63號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易緝字第63號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1360號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴犯罪事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○自民國89年2 月間起受僱於高雄縣大寮鄉○○○路5號E3棟聯泉食品股份有限公司（下稱聯泉公司，現已改名光泉食品股份有限公司）高雄分公司鳳山營業所擔任業務員，負責招攬客戶、送貨及收款之工作，係從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自89年5 月間某日起至同年6 月間某日止，利用送貨及收款之機會，連續將其業務上所持有價值計新臺幣（下同）55,928元之貨品及貨款97,029元，以變易持有為所有之意思，予以侵吞入己。嗣經聯泉公司人員察覺乙○○之貨品及帳款逾期未繳回，始查知上情。

二、案經聯泉公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所涉係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人吳嘉濱、甲○○於偵查、審判中所指述之情節相符，復有切結書3 紙、挪用公款明細1 紙、客戶拜訪表9紙、貨品短繳清單2 紙、貨款明細、應追繳款項明細表各1紙在卷可稽，足見被告自白應與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於民國95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，手法相同，觸犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，將業務上持有之貨品及款項侵吞入己，有虧職守，實不足取，且迄未能將侵占款項全數償還完畢，致尚未與告訴人達成和解，惟其犯後已坦承犯行，態度良好，並於審判中陸續清償告訴人50,000元，此經告訴代理人甲○○陳述在卷等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時短於思慮，致觸本件犯行，惟犯後已坦承罪行，態度良好，並清償告訴人部分款項，且就尚未清償之餘款108,159 元分別簽立本票以為擔保，此有證明書1紙在卷可憑，而告訴代理人甲○○亦表示只要被告還清所有款項，同意不再追究其刑責等語在卷，綜合上情，本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，且為期被告能努力工作賺取收入以儘速還清積欠款項，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定，爰宣告緩刑2 年，並命被告於95年12月25日前，支付告訴人餘款新臺幣108,159 元（此部分得為民事強制執行名義）。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，修正前刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。

刑事第十四庭法　官 謝 雨 真

┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規││法第1 之1條 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是││項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │以新法並││ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │未較有利││ │ │ │ │。 │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││5 款：罰金刑│ │ │由銀元10元（亦│ ││下限變更 │ │ │經提高）即新臺│ ││ │ │ │幣30元，提高為│ ││ │ │ │新臺幣1000元 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第56條：│連續數行為而犯同一罪名者，│刪除 │一般認為連續犯│舊法有利││連續犯 │，以一罪論。但得加重其刑 │ │在本質上係數行│ ││ │至二分之一。 │ │為而屬數罪，僅│ ││ │ │ │係基於訴訟經濟│ ││ │ │ │或責任吸收原則│ ││ │ │ │之考量，而論以│ ││ │ │ │一罪，新法將連│ ││ │ │ │續犯之規定廢除│ ││ │ │ │後，除非符合「│ ││ │ │ │接續犯」或「包│ ││ │ │ │括的一罪」之情│ ││ │ │ │形，可認為構成│ ││ │ │ │單一之犯罪外，│ ││ │ │ │均應認係數罪併│ ││ │ │ │罰。 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│6 月以上5 年以下有期徒刑、得併科銀元3,000 元即新臺幣9000元以下、銀元10│舊法僅論│║ │ │元即新臺幣30元以上罰金。 │以一連續│║ ├──┼───────────────────────────────────┤業務侵占│║較結果│新法│6 月以上5 年以下有期徒刑得併科新臺幣90,000元以下、新臺幣1,000 元以上之│罪，較為│║ │ │罰金。且應依其行為次數分別論以業務侵占罪，並分論併罰之。 │有利。 │║ │ │ │ │╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛