臺灣高雄地方法院95年度訴緝字第189號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度訴緝字第189號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第367 號）及移送併案審理（95年度毒偵字第902 號、95年度毒偵字第1387號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第5269號裁定送觀察勒戒，因有施用傾向，再經本院以91年度毒聲字第7166號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，期間經本院以92年度毒聲字第4939號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於92年10月31日交付保護管束期滿，而由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於同年12月4日以92年度戒毒偵字第1032號不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前述停止戒治付保護管束期滿後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年11月22日12時許至95年1 月2 日12時45分為警採尿前回溯24小時內之某時止，在其高雄市前鎮區○○○路399 巷7 號租屋處及其他不詳地點，連續施用第一級毒品海洛因多次；嗣經警於附表所示時間、地點查獲，並扣得如附表編號1 、2 所示之物。

二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鹽埕分局、前鎮分局報請高雄地檢署檢察官偵查起訴及移送併案審理。

理由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於附表所示時間為警查獲所採之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確均呈嗎啡陽性反應，有該院94年12月12日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、95年1 月9 日編號A00000000 、A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙及毒品案件嫌疑犯尿液採證檢驗對照表3 紙在卷可稽；又扣得被告持有疑似海洛因粉末2 包（詳附表編號1） ，經送法務部調查局鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有該局95年2月9 日調科壹字第220022186 號鑑定通知書1 份附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第5269號裁定送觀察勒戒，因有施用傾向，再經本院以91年度毒聲字第7166號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，期間經本院以92年度毒聲字第4939號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於同年10月31日交付保護管束期滿，而由高雄地檢署檢察官於同年12月4 日以92年度戒毒偵字第1032號不起訴處分確定等情，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，被告停止戒治付保護管束期滿後5 年內，再犯施用第一級毒品海洛因之罪，參照上開規定，自應予追訴、處罰。

四、論罪科刑：

（一）被告行為後，刑法業經修正，於94年2 月2 日經總統令公布，並自95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（即從舊從輕原則）；而修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。本件被告先後多次施用第一級毒品海洛因，主觀上顯係基於施用第一級毒品之概括犯意，客觀上其多次行為具有連續性，且係侵害同性質之法益，依修正前刑法第56條連續犯之規定，本得論以一罪，並得加重其刑；惟若適用修正後刑法規定，被告多次犯行，將論以數罪而併罰之，經比較結果，應以修正前刑法較有利於被告。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以強制戒治後，仍再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案粉末2 包，經鑑定確含海洛因成分，業如前述，其包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不論屬於被告所有與否，宣告沒收銷燬之；至送鑑耗用之海洛因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號2 之注射針筒7 支、吸管杓1 支，被告堅決否認為其所有，辯稱：該等物品係警方在其高雄市前鎮區○○○路399 巷7 號租屋處外面所撿獲等語，惟經本院送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，其中注射針筒5 支（編號259 至261 、264 、265 號）及吸管杓1 支，其上均殘留有海洛因成分，有該醫院95年6 月20日報告編號9506—259 至261 、264 、265 、266 號檢驗報告各1 紙在卷可稽，則上開針筒及吸管杓因與其上附著之毒品難以析離，應整體視為毒品，不論屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之；至其餘注射針筒2 支（編號262 、263號），其上並未殘留有海洛因成分，有該醫院95年6 月20日報告編號9506—262 、263 號檢驗報告各1 紙附卷足參，亦查無其他積極證據足資證明確為被告所有，且該等物品實係檢察官另因偵辦販賣毒品案件所一併查扣，是上開未殘留海洛因之注射針筒2 支，自應由檢察官另為適法之處理，均不另為沒收之諭知。

五、末以，本件被告除起訴書所載犯罪事實外，就移送併案意旨書所載被告其餘施用第一級毒品海洛因之犯行，雖未據公訴人起訴，然核與前揭已起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應一併審理，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條，（修正前）第56條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。