臺灣高雄地方法院95年度訴字第3926號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度訴字第3926號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

顏福松律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○有固定住所，並無逃亡之虞，另被告到案後已坦白供述事實，復本件證人亦已詰問完畢，是被告亦無勾串證人之虞，被告希能先行返家安頓家屬，爰聲請具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查：被告因涉犯販賣第二級毒品等罪，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國95年11月10日起執行羈押，並於96年2 月10日第1 次延長羈押，同年4 月10日第2 次延長羈押，同年6 月10日第3 次延長羈押，同年8 月10日第4 次延長羈押，同年10月10日第5 次延長羈押迄今。茲被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院認羈押之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，而有羈押之必要。復被告所主張欲返家安頓家屬等情，均非本院審酌應否准予具保停止羈押之原因，是被告以此為由主張，即屬無據。此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114 條所列各款應予具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。