臺灣高雄地方法院95年度交聲字第380號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第380號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

甲○○

即受處分人

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所95年5 月12日所為之處分（原處分案號：高監自字第裁80-NO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○固於民國95年4 月27日清晨6 時55分許，駕駛車牌號碼8789-GH 號自用小貨車，行經高雄縣鳳山市○○路與瑞隆東路口，經警攔停測得呼氣所含酒精濃度為0.87毫克。惟承辦員警後以異議人呼氣所含酒精成分業逾每公升0.55毫克，顯涉犯刑法第185 條之3 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌為由，將異議人解送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，該署檢察官並於95年5月30日對異議人提起公訴，依行政罰法第26條第1項 所定之「一事不二罰」原則，自不得再就同一酒後駕車行為，重複對異議人處以行政罰，爰依法聲明異議云云。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款固定有明文。惟「一事不二罰原則」為法治國家之基本原則，意指國家之權力行使應受限制，任何人不能因為其單一之行為，受到國家機關重複之處罰。其中，所謂之「一事」，乃係指單一之義務違反行為；另所謂之「二罰」，則係「目的」、「種類」均相同之處罰，依前開意旨，在刑罰（狹義，未兼及保安處分）與行政秩序罰競合之情形，刑罰吸收行政秩序罰之罰鍰處分（蓋二者之目的，俱係對行為人違反禁止或誡命規範之應報，而刑罰中之「罰金」與行政秩序罰之「罰鍰」，二者均屬對行為人施以之財產罰，種類相同固不待言，然屬刑罰最輕本刑之「罰金」，既已得吸收「罰鍰」，則其他種類之本刑，更當然得以吸收「罰鍰」，也屬至明之理），而罰鍰以外之行政秩序罰，因另有其他管制目的，自非不可與刑罰併存，此亦行政罰法第26條第1 項之所由設也，均合先敘明。

三、經查：

㈠異議人於95年4 月27日清晨6 時55分許，駕駛自小客車行經高雄縣鳳山市○○路與瑞隆東路口時，經警攔停測得呼氣所含酒精濃度為0.87毫克，而以異議人顯已涉犯刑法第185 條之3 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌為由，解送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦等情，為異議人所不爭執，且有高雄縣政府警察局高警交字第N00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所高監自字第裁80-NO0000000號違反道路交通管理事件裁決書、台灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第12315 號起訴書等件在卷可稽，自足認定。

㈡異議人單一酒後駕車之義務違反行為，既遭移送予台灣高雄地方法院檢察署偵辦，並經該署檢察官對之提起公訴，異議人即有遭受刑罰處分之虞（縱日後遭無罪、免訴、不受理判決確定，也可再依行政罰法第26條第2 項規定課以罰鍰），則依前開關於刑罰吸收之罰鍰處分所述，及行政罰法第26條第1 項規定，原處分機關自不得就同一行為，再行重複裁處罰鍰至明，原處分機關卻猶裁處異議人4 萬9,50 0元之罰鍰，自有違誤，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，諭知異議人不罰。

四、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。