臺灣高雄地方法院95年度交聲字第441號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第441號

原處分機關　高雄市政府

異議人

即受處分人

甲○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府95年6 月15日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-B00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人甲○固於民國95年5 月11日夜間0 時25分許，駕駛車牌號碼YH-6597 號自用小貨車，沿高雄市○○路由南往北行駛，且斯時並經測得血液所含酒精成分為123 mg/dl （換算為呼氣所含酒精成分，約每公升0.615毫克），而為警查獲。惟承辦員警既以異議人經換算呼氣所含酒精成分業逾每公升0.55毫克，顯已涉犯刑法第185 條之3 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌為由，於同日將異議人解送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，依行政罰法第26條第1 項所定之「一事不二罰」原則，自不得再就同一酒後駕車行為，重複對異議人處以行政罰，詎承辦員警不察，竟猶仍開單舉發，致原處分機關據此裁處新臺幣（下同）4 萬9,500 元之罰鍰，並吊扣駕駛執照12個月，顯然有所違誤，爰依法聲明異議云云。

二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款固定有明文。惟「一事不二罰原則」為法治國家之基本原則，意指國家之權力行使應受限制，任何人不能因為其單一之行為，受到國家機關重複之處罰。其中，所謂之「一事」，乃係指單一之義務違反行為；另所謂之「二罰」，則係「目的」、「種類」均相同之處罰，依前開意旨，在刑罰（狹義，未兼及保安處分）與行政秩序罰競合之情形，刑罰吸收行政秩序罰之罰鍰處分（蓋二者之目的，俱係對行為人違反禁止或誡命規範之應報，而刑罰中之「罰金」與行政秩序罰之「罰鍰」，二者均屬對行為人施以之財產罰，種類相同固不待言，然屬刑罰最輕本刑之「罰金」，既已得吸收「罰鍰」，則其他種類之本刑，更當然得以吸收「罰鍰」，也屬至明之理），而罰鍰以外之行政秩序罰，因另有其他管制目的，自非不可與刑罰併存，此亦行政罰法第26條第1 項之所由設也，均合先敘明。

三、經查：

(一)異議人於95年5 月11日夜間0 時25分許，駕駛自用小貨車行經高雄市○○路之際，經測得血液所含酒精成分為123mg/dl（換算為呼氣所含酒精成分，約每公升0.615 毫克），致遭警以異議人顯已涉犯刑法第185 條之3 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌為由，解送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦等情，為異議人所不爭執，且有高雄市政府警察局高市交警字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府高市府交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件移送書、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第13488 號違背安全駕駛案件刑事傳票等件在卷可稽，自足認定。

(二)異議人單一酒後駕車之義務違反行為，既遭移送予檢察官偵辦，異議人即有遭受刑罰處分之虞（縱日後遭不起訴處分或無罪、免訴、不受理判決確定，也可再依行政罰26條第2 項規定課以罰鍰），則依前開關於刑罰吸收之罰鍰處分之所述，及行政罰法第26條第1 項規定，原處分機關自不得就同一行為，再行重複裁處罰鍰至明，原處分機關卻猶仍裁處異議人4 萬9,500 元之罰鍰，自有違誤，異議人以此部分之行政處分業已違反行政罰法第26條第1 項規定及「一事不二罰原則」為由，聲明異議，係屬有據，本院爰依法將此部分予以撤銷，而諭知如主文第1 項所示。又因異議人仍應受吊扣駕駛執照12月之行政處分（理由詳下述），是以本院就此部分，不另諭知異議人不罰，以避免誤認；至道路交通管理處罰條例條為因應行政罰法第26條第1 項規定，而於該條例第10條所為之修正，雖自95年7 月1 日方開始施行，惟「一事不二罰原則」係屬法治國基本原則，業如前述，行政機關本應予遵行，不因法令修正在後，甚或別有相異規定而有別，均併指明。

(三)另就吊扣駕駛執照部分（及承辦員警當場依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，當場所為之移置保管該汽車之即時強制處分部分），此部分之裁處，乃意在禁止行為人「日後」接（繼）酒醉駕車，與刑罰、行政秩序法之罰鍰處分，在性質上係屬對行為人「先前」違反禁止規範行為之應報，有所不同。吊扣駕駛執照之裁處既別有管制目的，揆諸首開說明，自得與刑罰、行政秩序法之罰鍰處分併存，異議人謂此部分亦係違反「一事不二罰原則」而予聲明異議，顯屬無據，應予駁回，爰就此部分諭知如主文第2 項所示。

四、綜上所述，原處分關於裁處異議人4 萬9,500 元罰鍰之部分，已違反「一事不二罰原則」，本院爰依異議人之請求，將此部分之裁處撤銷；至就吊扣駕駛執照之裁處，因別有管制目的存在而尚無違誤，故異議人此部分之聲明異議，乃屬無據，自應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。