臺灣高雄地方法院95年度交聲字第474 號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第474 號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

甲○○

上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國95年6 月29日高監自裁字第80BO0000000 號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：如附件一（聲明異議狀）。

二、按：

１、道路交通管理處罰條例於民國94年12月28日修正公布，並於95年7月1日施行；修正前該條例第53條規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」，同條例第63條第1項第3款並規定「記違規點數3點」。修正後，上開罰鍰及違規記點之規定不變，但該條例第53條增訂第2項：「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」之規定，且若受處分人罰鍰不繳納時，依修正後之該條例第65條第1項3款，僅規定「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」，而刪除原本該條項款有關「吊扣駕照」之規定。本件受處分人於95年6月5日違規，原處分機關於95年6月29日裁決，亦即違規及裁決後，道路交通管理處罰條例經修正及施行。為此先就「聲明異議時，本院究應適用修正前或修正後之道路交通管理處罰條例」，敘明如下。

２、94年2 月5 日公布並於95年2 月1 日施行之行政罰法第5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，亦即採「從新從輕」原則。但行政罰法之「從新」係指違反政法上義務之行為後，如法律或自治條例有變更，適用「行政機關最初裁處時」之法律或自治條例。換言之，「行政機關最初裁處後之時點」，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判、乃至經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。蓋因行政罰之裁處，係行政處分之一種，而其後訴願先行程序、訴願、行政訴訟等，均屬對行政罰裁處之救濟程序，其主要功能在審查原行政罰裁處之合法性或合目的性，容或有自為決定或裁決之作為，亦屬對原行政罰裁處之糾正。至於「刑事刑罰」則係經起訴或自訴後，由法院居於裁判者地位予以判決論罪科刑。二相比較，可知行政法院與刑事法院之角色及功能均不同。況且，若認「從新」的時點包括到「訴願、行政訴訟時」，不僅易啟受處分人僥倖之心，任意提起救濟，以待法規變動；亦將使原處分合法性之判斷基準往後移，立論將欠一貫。因此，行政罰法立法時，乃有意仿效奧地利立法例，規定「適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例」（參林錫堯著「行政罰法」2005年10月第65、66頁）。稽諸上開說明，依據前揭行政罰法第5條規定，本件關於適用道路交通管理處罰條例規定部分，仍應依照94年12月28日修正公布並於95年7 月1 日施行前之規定處理，合先敘明（台灣高等法院高雄分院95年交抗字第91號裁定、95年交抗字第88號裁定，亦同採此見解）。

三、經查，異議人於95年6月5日經舉發違規之現場位置，約如附件二之簡圖所示，此經異議人自承及證人林進祿（舉發之員警）證述在卷。又當日林進祿所站立之位置，確甚難看清楚簡圖上Ａ號誌之燈號，實際上林進祿亦未看到「異議人駕車通過Ａ號誌時，該號誌究竟是紅燈、黃燈或綠燈」等情，亦經林進祿證述在卷。至於異議人雖辯稱其駕車通過Ａ時，Ａ號誌正好由綠燈轉換為黃燈云云，然：

１、Ａ到Ｂ點約相距10公尺左右，此經異議人自承在卷，林進祿亦證稱：其係於異議人之自小客車由東向西行抵Ｃ處，並將車頭轉北欲轉入楠梓路時，才看到異議人駕駛之小客車等語，則Ａ到Ｃ之距離應僅約12、13公尺。本院調查時，異議人既稱：「我時速不快，我看照後鏡後面有無機車要直行，但是當時沒有機車要直行，且車流量不大，我從過了紅綠燈之後，車速不快，但直到彎入楠梓路車子是沒有停下來情形」、「我過紅綠燈時，時速約20公里，過了之後也是20公里，直到轉入楠梓路」等語，林進祿亦證稱：「（在土庫路上面，是否有機車東往西方向直行，以致異議人的轉彎車須禮讓的情形？）這點我不記得。當時車流量不大，該處很少有車東往西方向行駛，因為再過去一點點就沒有路。」等語，則縱依異議人所稱之車速（即時速20公里，每秒約5 點6公尺），及「車流量少，實際上亦無禮讓土庫路上之機車直行及停車」等行車狀況，堪信「異議人之小客車通過Ａ後，到達Ｂ處，甚至到達Ｃ處，僅約需2 到3 秒鐘」。

２、然林進祿業已證稱：「我們看到異議人的車子時，他是行進並直接轉彎，並沒有停止後再行進的情形，且當時楠梓路已經是綠燈」、「黃燈一般是3 秒鐘、、在土庫路變成紅燈之後，約經過3至5秒鐘，楠梓路才會變成綠燈，所以該路口會有3至5秒鐘的時間，燈號都是全部紅燈，該路口也是這種情形。」等語，故「由Ａ號誌變為黃燈算起，直到楠梓路上號誌由紅燈變成綠燈之時止，至少約有6 至8 秒」。況且林進祿並證稱：「我們攔查闖紅燈車輛，都是在變燈後4 、5 秒才開始攔」、「我最初看到異議人車子時，楠梓路變綠燈多久我不確定」等語，則應係「Ａ之號誌變為黃燈後，至少約6 至8 秒，甚至11至13秒（即6 或8 秒，再加上5 秒）」後，「林進祿才見到異議人之小客車抵達Ｃ點」。

３、綜上所述，由Ａ到Ｃ僅需約2 到3 秒，而員警應係在Ａ變為黃燈後約10餘秒（如上所述）才見異議人之車抵達C 處，則足見「異議人車行通過Ａ號誌時，該號誌應早已轉換為紅燈」無訛。從而，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。