臺灣高雄地方法院95年度簡上字第130號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第130號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭

民國94年12月30日94年度簡字第7457號第一審判決（聲請簡易判

決處刑案號：94年度毒偵字第8833號）提起上訴，本院合議庭認

不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如

下：

主文

事實及理由

一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定強制戒治，於民國89年7月7 日戒治期滿出所，經檢察官於同年8 月15日以89年度戒毒偵字第881 號為不起訴處分確定；其於強制戒治期滿後5年之內，又因違反毒品危害防制條例案件，於94年3 月24日經本院以94年度訴字第1034號判決有期徒刑6 月（另經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1100號改判有期徒刑1年）。其於94年9 月2 日當天某時，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於高雄市前鎮區鎮○○街39號住處內，將甲基安非他命置於玻璃球（玻璃球為被告所有，惟未經扣案）內，以燃燒生煙而吸取之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；嗣於同日下午5 時許，因警方追查蘇福才涉犯之竊盜案，遂至上址搜索，因被告在場而隨同警方至警局協助調查，又因被告曾有施用毒品前科，警方於徵得其同意後，對之採尿送驗，檢驗結果則呈嗎啡陽性反應（被告施用第一級毒品部分犯行，另行移送高雄高分院併案審理）及甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防治條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪嫌等語。又上訴意旨復略以：被告甲○○另於94年9 月27日晚間10時55分採尿回溯24小時內某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1 次犯行，與前開部分有連續犯裁判上一罪關係，原審未及審酌，請求撤銷改判等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。再者毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項規定：「初犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，故行為人倘因施用毒品案件，業經前述行政處遇療程執行完畢並予釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官始得依法起訴，此為該條例第10條施用毒品罪之法定訴追要件，且因本條規定係限制人民身體自由權利，依罪刑法定原則及絕對法律保留原則，解釋範圍應以文義解釋為限，立法文義不明或有疏漏時，亦應作有利行為人之解釋，另慮及立法意旨在降低施用者之法定刑外，兼採觀察、勒戒及強制戒治手段戒除毒癮措施，若謂五年內再犯即永無再受觀察勒戒之恩典，顯有違本條例立法目的，故觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用第一、二級毒品之罪，經法院判處罪刑，嗣於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年後再犯施用毒品罪名，依上開旨意，仍應重行聲請觀察、勒戒。（台灣高等法院高雄分院95年1 月5 日刑庭庭長會議、台灣高等法院94年度法律座談會有關毒品危害防制條例提案第11號結論意旨參照）

三、經查，被告前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，於89年7 月7 日戒治期滿出所執行完畢，經檢察官於89年8 月15日以89年度戒毒偵字第881 號為不起訴處分確定；復於91年間同因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以91年毒偵字第4751號提起公訴，同時聲請強制戒治，聲請部分經本院以91年度毒聲字第6734號裁定准予強制戒治在案，嗣尚未受執行，即於93年1 月16日因毒品危害防制條例案件修正報結而未執行完畢（同案起訴部分另經本院以93年訴緝字第105 號判處應執行有期徒刑8 月確定）。其嗣同因施用毒品案件，先後經本院以94年簡字709 號判處有期徒刑4 月確定、臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1100號判處有期徒刑1 年等節，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。從而，被告於89年7 月7 日前次強制戒治執行完畢釋放五年後，於94年9 月間再犯本件施用毒品犯行，期間雖同因施用毒品案件經本院數度論罪科刑如上所述，惟揆諸前揭意旨，本件尚非觀察勒戒執行完畢或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再為施用毒品之情形，與前揭毒品危害防制條例第20條第3 項所定之訴追要件不符，自不得逕予起訴或聲請簡易判決處刑，本件聲請簡易判決處刑意旨於法顯有未合，爰不經言詞辯論，為諭知不受理判決。

四、原審未及查悉上情，逕為被告實體科刑之判決，容有未合。上訴人指摘原判決未及審酌併案事實，而請求撤銷改判，雖無理由，惟原審既有可議之處，仍應由本院合議庭撤銷改判，另為不受理之判決。

五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件原承辦檢察官聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後認應為不受理之諭知，已如前述，依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之規定，本院合議庭逕依通常程序審理後，係自為第一審判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。