臺灣高等法院 高雄分院94年度上訴字第1100號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　94年度上訴字第1100號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第1034號中華民國94年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第574 號、併辦案號：同署94年度毒偵字第8219、8833號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經原審以87年度毒聲字第260 號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經以87年度毒聲字第599 號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於89年7 月7 日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於89年8月15日，以89年度戒毒偵字第881 號為不起訴處分確定在案。又因施用毒品案件，經原審以91年度毒聲字第6734號裁定送強制戒治；且提起公訴，經原審於93年10月29日以93年度訴緝字第105 號就施用第一級毒品、第二級毒品部分，分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。詎甲○○猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，竟基於施用第一級毒品海洛因概括之犯意，於93年11月7日中午1 時許起，至94年9 月2 日上午某時許止（不含公權力拘束期間在內），連續在高雄市前鎮區鎮○○街39號住處及其友人住處，以針筒注射方式施用海洛因多次，平均每天施用1 次。嗣於93年11月8 日19時30分在高雄市前鎮區鎮川四巷21號蕭樹才住處內，與蕭樹才、黃淑女、吳寶龍、張健智（由檢察官另行偵查）一併為警查獲，經採集甲○○尿液檢驗後，呈嗎啡陽性反應而查獲。又於94年8 月31日12時30分許，在高雄市前鎮區鎮川三巷44號前，為警盤檢查獲，經警採其尿液送驗結果，呈現嗎啡陽性反應。又於94年9 月2日17時許，在其上開住處，經警查獲，經警採其尿液送驗結果，呈現嗎啡陽性反應，而查覺上情。

三、案經高雄縣市政府警察局前鎮分局、塩埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、上開事實，業據被告甲○○於原審及本院審理中供承不諱，且被告先後被警查獲，經警採其尿液送驗結果，均呈現嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院93年11月19日編號00000000、94年9 月12日編號A00000000 、94年9 月12日編號A00000000 濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽。足見被告之自白與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。

二、又被告前於87年間因施用毒品案件，經原審以87年度毒聲字第260 號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經以87年度毒聲字第599 號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於89年7 月7 日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於89年8 月15日，以89年度戒毒偵字第881 號為不起訴處分確定在案。又因施用毒品案件，經原審以91年度毒聲字第6734號裁定送強制戒治；且提起公訴，經原審於93年10月29日以93年度訴緝字第105 號就施用第一級毒品、第二級毒品部分，分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。從而，被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品犯行，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告先後多次施用海洛因犯行，時間緊接，手法相同，所犯又係同一罪名之罪，顯係基於概括之犯意，反覆實施，應依連續犯之規定論以一罪。又被告先後持有海洛因之行為，本應以連續持有論惟其持有之後，進而施用，其持有之低度行為，應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴人雖未就被告自93年11月10日起至94年9 月2 日止施用海洛因之行為起訴，惟被告此部分行為與起訴事實（93年11月7 日施用海洛因之行為），具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。

四、原審予以被告論科，固非無見，惟查㈠被告自93年11月10日起至94年9 月2 日施用海洛因犯行，與起訴事實具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應一併審理，原審未及審酌，自有未合。㈡被告前因施用第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑7 月確定在案，已如前述，而原審僅就被告判處有期徒刑6 月，顯然量刑過輕不當，亦有未合。公訴人上訴意旨，執前開㈡情詞，指摘原判決不當，為有理由，及原判決有上述㈠之可議，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告施用毒品前經施以強制戒治程序，並經起訴判處徒刑，仍不知戒除毒癮，再多次施用第一級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其顯無戒斷之決心，然念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及被告施用毒品期間非短等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。

五、被告被訴違反毒品危害條例第10條第2 項施用第二級毒品部分，為原審94年度簡字第709 號判決之既判力效力所及，此部分由原審另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第56條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。