臺灣高雄地方法院95年度簡上字第347號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第347號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭於民國94年12月30日94年度簡字第7456號簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度毒偵字第8944號），提起上訴，本院管轄第二審之地方法院合議庭，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；簡易判決之第二審程序，亦準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告乙○○於審判期日無正當理由而未到庭，有本院送達證書1 紙附卷可憑（本院簡上卷第33頁參照），參諸前揭說明，爰不待其陳述逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，判處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以300 元折算1 日，其認事、用法均無不合，量刑亦稱允當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：伊承認持有毒品，但原審判刑過重，伊現在工作月薪僅有2 、3 萬元，還要繳納車貸、房貸，伊沒有辦法負擔。為此，請求撤銷原判決，量處較輕刑度之判決。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決要旨參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審既已審酌被告前已有毒品前科，又明知持有毒品係觸法之事，竟仍無故受不詳姓名年籍友人之託持有本件毒品，行為顯有可議之處，並念及被告坦承犯行，並未因之危及他人身体健康等一切情狀予以量刑，並未有何裁量逾越或濫用之明顯違法情事。被告仍以原審量刑過重為由上訴，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。