臺灣高雄地方法院95年度簡上字第357號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第357號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年3 月8 日95年度簡字第1257號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第4632號），提起上訴，並移送併辦（95年度速偵字第146 號、95年度偵字第15651 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；上訴期間為10日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；又管轄第二審之地方法院合議庭認為上訴不合法律上之程式，且無從補正者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第349 條、第367 條、第372 條分別明揭其旨。

二、再者，上訴乃當事人對於下級法院判決有所不服請求救濟之方法，故應於判決宣示後始得為之，如於判決宣示前預向上級法院提起上訴，縱在上訴法院調卷時業已判決，其上訴仍難認合法，司法院院解字第3861號解釋意旨可資參照。判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224 條第1 項定有明文，又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227 條第1 項亦有明定，是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力，如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，此有最高法院90年度臺非字第243號、95年度臺非字第99號判決意旨可循。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，其上訴準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章規定，此為同法第455條第3 項所明定，是檢察官或被告不服地方法院簡易庭判決，於判決宣示後送達前提起上訴者，亦有效力，而所謂宣示，指將裁判意旨對外表示而言，宣示方式並無限制，於法院當庭對外表示，或以函文通知，抑張貼在公布欄或電腦網站等，供人閱覽者，均屬之，最高法院95年度臺非字第32號判決意旨論述綦詳。準此以觀，法院所為之判決須對外表示始得以發生羈束力，如僅制作判決書，尚未依法定之宣告或送達程序而對外表示者，實際不過係一種裁判文稿，對外尚不發生效力，自無羈束力可言，倘若在此時提起上訴，尚非適法。依原審判決書所載，本件原承辦法官製作判決書之時間為民國95年3 月8 日，書記官亦於同日收受原本，而檢察官向本院提起上訴之時間則為95年3 月10日，此觀諸本院收文章戳甚明，茲應審究者，厥為檢察官提起上訴之時，原審判決是否業已對外發生效力。

三、經查：本件係以刑事簡易判決處刑之案件，毋庸依刑事訴訟法第225 條第1 項、第3 項規定宣示判決及公告，是尚無從以此審認原審判決之生效時間。其次，原審判決內容係於95年3 月22日晚間電腦連線上傳至司法院，隔1 或2 日司法院進行轉檔後再張貼於網站供民眾查詢，至被告之電腦連線前科紀錄部分，原審判決結果係於95年4 月4 日送至本院資料室，本院資料室於95年4 月6 日查收，查收後再進行登載前科資料之相關事宜等情，有本院公務電話紀錄及判決書登簿資料附卷可參，是原審判決情形登載於電腦網站及前科紀錄上之時間，均在檢察官提起上訴之後。另觀諸原審卷附送達證書，原審判決正本最先送達之對象係於94年3 月24日送達予被告甲○○及被害人乙○○，此時間亦在檢察官提起上訴之後。至於提起上訴之檢察官係如何得知原審判決結果一節，經本院函詢結果，因案件繁多，事隔久遠已不復記憶，此有臺灣高雄地方法院檢察署95年7 月3 日雄檢博火95上293字第49447 號函附卷可稽。綜上以觀，本件並無事證可認檢察官提起上訴之時，原審判決業已對外生效，從而，揆諸前揭說明，其提起本件上訴於法律上之程式尚有違悖，爰不經言詞辯論逕予駁回。

四、併辦意旨略以：（一）95年度速偵字第146 號：被告意圖為自己不法之所有，於95年3 月6 日18時許，在高雄市○○○路與四維路口，徒手竊取邱鎮隆所有放置於自小貨車內之角向磨光機、十字螺絲電機機各1 臺，得手後將之置於腳踏車上，欲逃離之際，為警當場查獲；（二）95年度偵字第15651 號：被告與另案被告郭家瑞（另行聲請簡易判決處刑）2人基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於95年4月6 日7 時30分許，在高雄市○鎮區○道路63號旁倉庫內，徒手竊取徐景騰所有之輪胎鋼圈5 只，得手後持以前往位於高雄市○鎮區○○路296 巷1 號不知情之張明賢所經營之資源回收場販賣，2 人復承前之概括犯意聯絡，於同日15時許，前往上開倉庫內徒手竊取徐景騰之輪胎鋼圈7 只得手，於同日15時30分許，前往前開資源回收場與張明賢洽談價格時，為警當場查獲，始查悉上情。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，且與原審判決之事實有裁判上一罪之連續犯關係，而移送併案審理等情。經查，本件檢察官提起上訴於法律上之程式尚有違悖，應從程序上予以駁回，業如前述，則移送併辦部分，本院尚無從予以審究，應退回檢察官另行依法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第367 條前段、第372條，判決如主文。

鳳山刑事第二庭審判長法 官 邱明弘