臺灣高雄地方法院95年度簡上字第998號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第998號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年6 月9 日95年度簡字第3303號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：

臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第8498號），提起上訴，本

院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，為第一審判決如下

：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告甲○○與告訴人乙○○係鄰居，平日相處不睦，民國94年9 月15日下午6 時許，在高雄市○○區○○路189 巷32號之上訴人住處前，2人因停車問題發生爭執、拉扯，上訴人基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人致受有右頭部四處瘀青併擦傷，左上臂四處瘀青併擦傷、右眼結膜下出血、鼻樑瘀青併擦傷等傷害，因認上訴人涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。而依刑法第287 條規定，同法第277 條第1 項之傷害罪係告訴乃論之罪。又所謂未經告訴兼及未經合法告訴，包括無告訴權而告訴之情形。復以「告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響」最高法院26年上字第1906號著有判例。則鄉鎮市調解條例第27條第1 項之規定：「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。」（鄉鎮市調解條例94年5 月18日修正公布施行前，同內容之規定見諸修正前之鄉鎮市調解條例第24條第1 項之規定），而最高法院91年12月17日第18次刑事庭會議中，決議不再援用該院第28年上字第688 號判例（該判例係就曾經區公所調解成立後，仍提出告訴者，因刑事訴訟法並無得以事前捨棄告訴權之規定，而認原審判決以告訴權業已捨棄，不得再行告訴，而諭知不受理，係屬違法），且以修正前鄉鎮市調解條例第24條第1 項（亦即現行之鄉鎮市調解條例第27條第1 項之規定）已另有規定為由，而決議不再援用。申言之，告訴乃論之罪既由當事人調解成立，且經法院核定後，依現行鄉鎮市調解條例第27條第1 項之規定，即不得再行告訴；如有再行告訴者，即係依法已無告訴權之人而為告訴，其告訴顯非合法，自應為不受理之諭知。

三、經查，本件被告於94年12月7 日提出告訴前，曾與被告依鄉鎮市調解條例成立調解，並經法院核定，此有卷附高雄市左營區調解委員會94年度民調字第248 號調解書1 份在卷可佐（參95年度偵字第8498號偵查卷宗第35頁）。觀諸其上所示調解成立時間係在94年10月12日，並業於94年10 月26 日經法院核定，是依鄉鎮市調解條例第27條第1 項之規定及最高法院上開決議，告訴人乙○○已不得再行告訴至明。又本件告訴人係於94年12月7 日提出告訴，提出告訴之前業與被告成立調解，並經法院核定在案，已如前述，足見其告訴顯非合法。原審判決雖以：告訴人與被告雖曾於本件傷害事故發生後之94年10月12日，就該次之事件成立調解，惟因調解內容明白既載記「聲請人（指告訴人）同意放棄本件其餘民事請求權」等語，則依「明示其一、排除其他」之當然解釋，告訴人之刑事告訴權，自不因而受有影響云云。惟按，鄉鎮市調解條例第27條第1 項既已明文規定，調解成立且經法院核定者，不得起訴、告訴或自訴。顯知告訴人如因調解成立且經法院核定後，其刑事告訴權及自訴權，以及民事起訴權，均因該規定而不得再行使。既係法有明文，自不因調解內容記載如何，而異其效力。況觀諸本案所涉之調解書，於案由欄及調解事件之緣由說明中所載：就所涉之傷害及損害賠償事宜進行調解等語，是知，該次事件所涉及之刑事傷害及民事損害賠償等，均屬調解範圍，原審判決前開所認，容有誤會。至於據告訴人所稱上訴人事後未依約履行調解條件云云，亦屬如何依據調解書依法主張權利或聲請執行之問題，要難執此而認告訴人告訴權因之回復。從而，本案告訴人於調解成立且經法院核定後，仍為告訴，揆諸上開鄉鎮市調解條例之規定及最高法院刑事庭決議，即屬依法不得告訴之無告訴權人而為告訴之情形，其告訴既不合法，依法自應為不受理之判決。被告上訴僅泛稱原審認事用法均屬違誤，未具體指摘究有何違法之處，自難謂有理由。惟原審未察遽予論罪科刑，既有疏誤，仍應由本院予以撤銷改判，並為不受理之諭知。

四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定；查本案本院於審判中發現本件有應諭知不受理判決之事由，足認檢察官之聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。