臺灣高雄地方法院95年度訴字第3號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　 95年度訴字第3號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第7933號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年毒聲字第7475號裁定令觀察勒戒，嗣於88年11月23日執行期滿，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以88年度毒偵字第650 號為不起訴處分確定。復於93年間同因施用毒品案件，經檢察官提起公訴，由本院以94年度訴字第172 號判處有期徒刑7 月確定（尚未執行完畢，未構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知海洛因係政府公告第一級毒品，不得非法持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於94年7 月6 日下午4 時許，在其位於高雄市前鎮區○○○街179 巷18號8 樓住所房間內，以將海洛因摻入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣於同年月8 日上午11時30分許，在同街179 巷12號前為警盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.08公克，空包裝重0.22公克），經採集其尿液送鑑定呈嗎啡陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。再者毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項規定：「初犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，故行為人倘因施用毒品案件，業經前述行政處遇療程執行完畢並予釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官始得依法起訴，此為該條例第10條施用毒品罪之法定訴追要件，且因本條規定係限制人民身體自由權利，依罪刑法定原則及絕對法律保留原則，解釋範圍應以文義解釋為限，立法文義不明或有疏漏時，亦應作有利行為人之解釋，另慮及立法意旨在降低施用者之法定刑外，兼採觀察、勒戒及強制戒治手段戒除毒癮措施，若謂五年內再犯即永無再受觀察勒戒之恩典，顯有違本條例立法目的，故觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用第一、二級毒品之罪，經法院判處罪刑，嗣於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年後再犯施用毒品罪名，依上開旨意，仍應重行聲請觀察、勒戒。（台灣高等法院高雄分院95年1 月5 日刑庭庭長會議、台灣高等法院94年度法律座談會有關毒品危害防制條例提案第11號結論意旨參照）

三、經查，被告前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年毒聲字第7475號裁定令觀察勒戒，嗣於88年11月23日執行期滿，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以88年度毒偵字第650 號為不起訴處分確定。復於93年間同因施用毒品案件，經檢察官提起公訴，由本院以94年度訴字第172 號判處有期徒刑7 月確定乙節，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可參。從而，被告於88年11月23日前次觀察勒戒執行完畢釋放五年後，始於94年7 月間再犯本件施用毒品犯行，期間雖同因施用毒品案件經本院論罪科刑，惟揆諸前揭意旨，本件尚非觀察勒戒執行完畢或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再為施用毒品之情形，與前揭毒品危害防制條例第20條第3 項所定之訴追要件不符，自不得逕予起訴，本件起訴程序於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。

四、扣案白色粉末1 袋，經送請法務部調查局鑑驗結果，係第一級毒品海洛因（驗後淨重0.08公克，空包裝重0.22公克），有法務部調查局94年9 月14日調科壹字第220020890 號鑑定通知書1 紙在卷可稽，惟本件既經本院判決不受理如前，依主、從刑不可分原則，本件既未為有罪判決，自不得於本案同時諭知沒收銷燬之從刑，爰請檢察官另為適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。