臺灣高雄地方法院94年度訴字第172號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 94年度訴字第172號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 52

上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於94年4 月6 日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官會議釋字第43號解釋參照）。

二、本件原判決之原本及其正本理由欄第一段內關於「甲○○親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄」之記載，被告「甲○○」之姓名部分，前經本院誤載為「吳子泉」。惟查，卷內本無吳子泉親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄，但確有「被告甲○○親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄」（警卷第1 至第4 頁）；且判決原文為：「『被告』經警於93年10月26日下午3 時50分許持本院之搜索票前往搜索後，依法採集『被告』尿液及密封等情，有吳子泉親筆簽名及按捺指印之警訊筆錄1 紙可考，且『被告』於本院審理時所不爭執，堪認『被告』之採尿程序合乎法律規定。」，而本件判決被告即為甲○○，是參酌判決前後文以資對照，前揭「親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄」顯係指「『甲○○』親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄」當無疑義，原判決雖誤繕為「吳子泉親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄」，然此等文字誤繕要核與判決實質內容無礙，依前開說明，自應更正為「甲○○親筆簽名及按捺指印之警詢筆錄」。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

以上證明與原本無異。