臺灣高雄地方法院95年度訴字第3100號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3100號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

共 同 蘇精哲律師

選任辯護人

王建元律師

上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18135 號），檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案除證據欄補充：「被告2 人於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。

二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告2 人均已認罪，其合意內容為：

（一）被告2 人均願受科刑範圍如主文所載。

（二）被告2 人均應支付國庫新臺幣5 萬元（已於民國97年3 月11日繳納）。

三、經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。被告虛偽陳述之案件即本院94年度選訴字第12號案件，業經該案被告林榮宗提起上訴，經台灣高等法院高雄分院撤銷原判改判無罪，經檢察官提起上訴，目前在最高法院審理中，有本院電話紀錄查詢表在卷可查，是被告2 人於裁判確定前自白，均應依刑法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告2 人均明知證人具結之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判中作證時就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，所為足以影響司法審判權行使之正確性，浪費司法調查資源甚鉅，惡性非輕，本應予以嚴懲，惟念其於本院審理時均已坦認犯行，堪認尚有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認協商之刑度，尚屬適當，各量處如主文所示之刑。又被告2 人上開犯罪時間均在96年4 月24日以前，且所犯之罪，亦均合於減刑條件，爰各依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，減為如主文所示之刑。另被告2 人均未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，然事後均已坦然承認犯行，堪認已有悔意，相信歷此次偵、審程式及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年；惟斟酌被告2 人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為確保其能記取教訓，並命其各向國庫捐款5 萬元，以啟自新（按刑法第74條關於緩刑之規定，於95年7 月1 日亦經修正施行，惟緩刑規定並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無現行刑法第2 條第1 項之適用，其適用關係乃以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，是本案犯罪時間固在前揭刑法修正施行前，惟裁判時已於刑法修正施行後，就緩刑之宣告自應適用現行刑法第74條之規定，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項至第4 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如有前項所定得上訴之情形而不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。