臺灣高雄地方法院96年度易字第1544號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1544號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄第二監獄）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25367號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因強盜案件，經台灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第310號判決判處有期徒刑5 月確定，於92年4 月25日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。

四、爰審酌被告明知不得任意竊取他人物品，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，另審酌其行竊之犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯罪行為人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，復斟酌被告教育程度為國中肄業畢業、家庭經濟狀況勉持等情狀（此見警卷調查詢問筆錄受詢問人欄即明），並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資儆懲。又檢察官固以被告之前科素行，未與被害人達成和解等情，具體求處有期徒刑11月，本院考量被告行竊手段平和，且觀其前科紀錄，尚非犯罪累累、惡性重大之人，復參諸所竊財物價值非鉅等情，認檢察官之求刑，尚屬過重，爰改量處如主文所示之刑，併予敘明。另檢察官雖以：被告再三犯竊盜罪、品行惡劣，是請求本院在判處被告罪刑之同時，依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，諭知被告入勞動場所強制工作等節。然按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慣性行為，而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事實審法院在認定行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次數及賡續之時間等情況，如未以之作為認定之依據，則其職權之行使，難謂適法（最高法院79年度台上字第4255號、73年度台上字第981 號判決參照）。經查本案被告前尚未有因竊盜案件經判刑確定之紀錄，檢察官所指被告再三犯竊盜罪，容有未恰，而審酌被告本案犯行之情節、犯罪次數、所竊財物及對象觀之，亦顯與一般慣竊之懶惰成習，長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同，是其應屬一時貪念所為之犯罪行為，而非有犯罪習慣之人，檢察官所認，容有未恰，爰不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。