臺灣高雄地方法院96年度易字第3700號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3700號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3493號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充並更正「被告丙○○於民國96年6 月間某日，在高雄市○○區○○路附近，將辦理小額貸款使用之台北富邦商業銀行股份有限公司鼓山分行（下稱富邦銀行）帳號000-000-000000號帳戶之存摺及印章（按該帳戶毋須使用密碼）交付年約30幾歲、年籍不詳之陳姓女子使用」、證據部分補充「被告於本院97年4 月11日審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買或借用帳戶之必要，況近來詐欺集團利用人頭帳戶施行詐騙之情事，業經報章新聞大舉報導，故苟有陌生人不以自己名義申請開戶，而向不特定人蒐集、收購他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收購帳戶之人目的在於作為犯罪之行為，被告既輕易交付富邦銀行之存摺及印章予姓名年籍不詳之人使用，顯被告早已預見所交付之富邦銀行帳戶將供他人作為財產犯罪之用，而不違反其本意，其自有幫助詐欺之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、查不詳姓名年籍之詐欺集團成員以上開詐術向被害人乙○○施騙，致被害人陷於錯誤，以無摺存款款方式將新台幣（下同）30萬元存入被告所提供之上開銀行帳戶內，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告單純提供帳戶予該詐欺集團成員使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為僅對於該集團遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

四、審酌被告丙○○任意將金融機關帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕；又本件被害人受騙金額為30萬元，所造成之危害非輕，被告復未與被害人和解；且被告經本院通緝到案後，發現被告尚將其郵局存摺提供他人使用，現由檢察官另案偵辦中等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。另考量曾向富邦銀行申辦小額貸款，經濟狀況不佳等情，並諭知如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日之折算標準，以資警惕。至被告交付陳姓女子之上開銀行帳戶存摺及印章，雖係供犯罪所用之物，然既已交付該犯罪集團人員使用，顯已移轉其所有權予前揭集團人員，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告；是本件爰不另為沒收之宣告，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。