熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 908
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院96年度聲減字第8276號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 96 年 12 月 27 日

法官楊筑婷

臺灣高雄地方法院刑事裁定      96年度聲減字第8276號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          (現於臺灣澎湖監獄執行中)

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定應執行刑(96年度聲減字第6832號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯違反毒品危害防制條例等柒罪,均減刑,詳如附表一及附表二編號一、二所載,其中如附表一所示伍罪,應執行有期徒刑壹年柒月;如附表二編號一、二所示之罪,與附表二編號三所示不應減刑之犯罪所處之刑,應執行有期徒刑柒年玖月,褫奪公權肆年。

理由

一、查受刑人甲○○於如附表一及附表二編號一、二所示日期犯施用第一、二級毒品等7 罪,經分別判處如附表一及附表二編號一、二所示之刑確定在案,茲檢察官以其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前,所犯上開7 罪,均合於減刑條件,聲請予以減刑,並聲請就附表一所示5 罪、附表二所示3 罪分別定其應執行之刑。

二、經核尚無不合,應予准許,本件受刑人所犯如附表二編號一、二所示2 罪經減刑後,並與附表二編號三所列不應減刑之犯罪所處之刑,定其應執行之刑。另如附表一所示5 罪,亦於減刑後定其應執行之刑。至宣告沒收銷燬及沒收部分,不在減刑範圍內,仍照原判決執行,附此敘明。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第10條第2 項、第11條、第12條,修正前刑法第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  12  月  27  日

鳳山刑事第二庭 法 官 楊筑婷

中  華  民  國  96  年  12  月  27  日

                 書記官 林靜慧

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院96年度聲減字第8276號於民國 96 年 12 月 27 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。