資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院96年度訴字第851號
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第851號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
甲○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1276號），暨台灣高雄地方法院檢察署移送併案審理（96年度偵字第6764號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之「綽號黑仔之不詳姓名年籍男子」應更正為「綽號黑仔、姓名年籍均不詳之成年男子」、證據欄補充「被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白」外，茲引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第325 條第1 項之搶奪罪。被告乙○○、甲○○就上開搶奪戊○○財物犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○與綽號黑仔、姓名年籍均不詳之成年男子間就上開搶奪丁○○財物、竊取丙○○財物犯行間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯上開竊盜、搶奪3 罪間，犯意各別，罪名分殊，應分論併罰之。又被告乙○○、甲○○分別有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽，是被告乙○○、甲○○分別於有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○之品行、人格，經歷及智識程度，其2 人均正值年輕力壯之年紀，不思循正途賺取所需，竟貪圖私慾，被告甲○○竊取他人皮包，對被害人所造成之損害不小，且造成被害人生活上之嚴重不便，被告乙○○、甲○○率爾搶奪他人財物花用，嚴重破壞社會治安，亦使被害人飽受精神上痛苦，造成心靈受創難以平復，所為嚴重危害社會治安，實不宜寬貸，惟念其2人均坦承犯行，態度良好，且其2 人均僅國小學歷，教育程度不高，因利令智昏而犯案，及犯罪手段未對被害人造成生命或身體上之重大傷害，以及所得之物品中之部分財物已交由被害人領回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以為懲儆。
四、移送併辦部分之犯行即臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第6764號部分，雖未據公訴人起訴，然與前揭已起訴部分為相同犯罪事實，屬單純一罪，當為起訴效力所及，本院自應一併審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪條文： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。 刑法第325 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑。