臺灣高雄地方法院96年度交易字第208 號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　96年度交易字第208 號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第391 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○原應注意不得利用道路放置足以妨礙交通之物品，且黃實線設於路側者，係用以禁止停車，並不得在劃有黃實線之禁止停車處所停車，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國94年6 月23日某時將車牌號碼XS─0742號之自小客車，違規停放於高雄市○○區○○路263 號前劃有黃實線之路旁，適有丙○○騎乘車牌號碼BT9 ─559 號重型機車沿加昌路西向東方向行駛，嗣因丙○○未注意車前狀況閃避該車不及，致追撞同向慢車道停等紅燈、由余瓊霞所駕駛、車牌號碼ZY─2801號自小客車後方，丙○○因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，因而患有器質性腦病認知功能有嚴重缺損，因認被告甲○○涉有刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文；所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴之義，包括依法不得告訴及告訴不合法。

三、查本件告訴人即被害人丙○○之母乙○○○告訴被告甲○○過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，則依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。

四、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人；告訴，得委任代理人行之，應提出委任狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232 條、第233 條第1 項、第236 條第1 項、第236 條之1 第1 項前段、第2 項分別定有明文。經查：

（一）被告與被害人丙○○間之本件事故係於94年6 月23日發生，致被害人丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，則丙○○為本件事故之被害人無誤。

（二）而被害人丙○○係於72年8 月21日生，於本件事故發生時為年滿20歲之成年人，且未婚，故其無法定代理人及配偶，得為其獨立提出告訴。

（三）被害人之母乙○○○於94年11月9 日向司法警察官提出告訴，但未提出委任狀一節，有該日警詢筆錄一份可稽，且經乙○○○於本院供述明確，則乙○○○該次告訴既未經提出委任狀，自無告訴代理權，而無得為合法告訴。且其後遍查全卷證，亦均無委任狀附卷，是乙○○○自無告訴代理權，而無得為合法告訴。再者，本件亦無刑事訴訟法第234 條專屬告訴人、第235 條特定犯罪人之獨立告訴人等之情形，故乙○○○就本件事故並非專屬告訴人或特定犯罪之獨立告訴人。

（四）此外，本件遍觀全卷，並未有檢察官依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人之情事，故本件並無代行告訴人之存在。

（五）綜上所述，被害人丙○○就本件事故並未於告訴期間內提出合法告訴，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

交通法庭審判長 法 官　郭玫利