臺灣高雄地方法院96年度易字第3915號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度易字第3915號

聲請人

即被告

乙○○ （現於臺灣高雄看守所羈押中）

選任辯護人

陳魁元律師

聲請人

即

被告

甲○○

選任辯護人

陳魁元律師

上列聲請人等即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告乙○○、甲○○前因詐欺等案件，經本院認其所犯詐欺取財罪嫌犯罪嫌疑重大，短期間內多次違犯，詐騙金額甚高，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要性，遂自民國96年12月11日裁定執行羈押並延長羈押迄今在案。

二、聲請意旨均略以：本件業經宣判，被告二人均坦承犯行，全案案情已臻釐清，希望能交保後出去處理好家庭，請求准予具保停止羈押等語。

三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

四、經查：

㈠、本案被告乙○○、甲○○部分，業經本院於97年2 月18日宣判在案，被告二人確均坦認犯行，態度良好，其等犯行明確，於短期間內多次違犯詐欺取財之犯行，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而本件尚待上訴由二審法院調查審理，且羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，縱被告二人判決確定後，亦有執行階段之進行，是被告二人羈押之原因及其必要性仍屬存在，非予繼續羈押，顯難進行日後之審理及執行。

㈡、至被告二人雖表示欲交保安頓家庭等語，然被告之家庭、經濟、事業等其他情形，均非法律規定斟酌是否羈押之要件之一，是聲請意旨所謂縱令屬實，亦不影響被告二人受羈押之原因及必要。

㈢、此外，本件復查無刑事訴訟法第10 7條至第109 條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所定情形，遂認被告二人前開羈押原因尚未消滅。從而本件關於具保停止羈押之聲請尚屬無理，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。