臺灣高雄地方法院96年度簡字第2402號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　96年度簡字第2402號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9977號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄第一段第8 行關於「搜索扣押筆錄」之記載，應補充為：「保安警察第三總隊第二大隊搜索扣押筆錄、㈡犯罪事實欄第一段第9 行關於「偽簽『李明鴻』之署押」之記載，應補充為「偽造『李明鴻』之署押、指印各1 枚」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度臺上字第4815號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第217 條之偽造署押罪。被告先後在上開搜索扣押筆錄上偽造「李明鴻」署名、指印各1 枚，乃係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未就被告偽造「李明鴻」指印部分聲請簡易判決處刑，然此部份與業經聲請之偽造「李明鴻」署名部分，既具有實質上一罪之關係，自為聲請效力所及，本院自得併與審理。爰審酌被告前有施用毒品、違反動產擔保交易法之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為佐，品行不佳，其為脫免刑責，竟冒用同學李明鴻之名義於前開搜索扣押筆錄上簽名及按指印，造成當事人人別資料辨識錯誤，並妨礙員警偵查工作遂行，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及參酌其智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。再按「中華民國96年罪犯減刑條例」業經總統於96年7 月4 日公布，同年7 月16日施行，本件被告犯罪時間，係在96年4 月24 日 以前，且其所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2 條第3款 規定，且無第3 條所列不予減刑之情形，本件即應於減刑後，依同條例第7 條規定於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，併審酌被告為國中畢業，職業為工人，家境小康，有其基本資料附於警詢筆錄可稽及其犯罪情節等情，諭知如主文所示易科罰金折算之標準，以示懲儆。又被告在上揭搜索扣押筆錄（聲請簡易判決處刑意旨誤載為警詢筆錄）上偽造「李明鴻」之署名、指印各1 枚，均依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第217 條第1 項、第219 條、第41 條 第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項 第3 款、第7 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。