臺灣高雄地方法院96年度聲再字第3號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲再字第3號

聲請人

甲○○

即被告

上列聲請人因違反律師法案件，對於本院民國96年1 月23日第二審確定判決（95年度簡上字第651 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○因違反律師法案件，經本院以民國95年度交簡上第651 號判處有期徒刑3 月確定。惟上開判決所認「被告連續為自救會代辦訴訟事件相關事務」應係推測之詞，並無證據加以證明。又證人張朝銘雖於原審中證稱：「我印象中自救會對外提出之書狀是被告負責的」，其所稱僅係「印象」等語，不得充為不利於被告之證據，況張朝銘曾於本院95年度雄小字第1351號案件審理中，具狀說明：「訴訟有關事項均係集體作為並署名，絕非起訴人（即本案被告）單獨完成」等語，足認被告並未替自救會代辦訴訟事件等相關事務。㈡上開判決所認被告撰狀費用「每份200 元或500 元計，然旋改為約以每張50元計，嗣又經提高為約以每張100 元計」，惟此係以手寫及蒐集證據難易為據，後提高為每張100 元，則係市面電腦打字費用。另原判決所稱「被告申請之撰狀費用、送狀費及出庭費等項，無一提出單據為依據」，惟本案並未有送狀費、出庭費之提出。而撰狀費用中包括送狀費、出庭費，並以蒐集證據之難易為計算之標準，復包含必要之跑腿費用。因被告無法分別將「送狀距離之關連性」及「筆墨紙張正當耗損」分析後提出證據，故只能概括以書狀張數概估費用，亦無意圖營利等情。綜上，被告並未意圖營利辦理訴訟事件，而係參加自救會為全體債權人爭取利益而訴訟；又該撰狀係集體作為並署名，絕非被告單獨完成，是被告並未違反律師法第48條第1項之罪，原確定判決顯有因發現確實新證據，足認受有罪判決之人應受無罪，暨足生影響判決之重要證據漏未審酌之情形，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條聲請再審等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，此為刑事訴訟法第421 條所明定。又〔刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2 要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。〕85年度台抗字第308 號裁定意旨著有明文。申言之，刑事訴訟法第421 條所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，其中之「漏未審酌」，即指該等證據須於事實審法院判決之前確已存在，而為法院、當事人所不知，致不及調查斟酌，至其後始行發見者而言；若該等證據非於最後事實審法院判決之前已經存在，而係於最後事實審法院判決之後始行提出者，自不合於刑事訴訟法第421 條所稱之「漏未審酌」之證據。此外，尚須具有足以動搖原有罪確定判決，並有應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」存在，始得准予再審。

三、經查：

㈠被告所涉違反律師法犯行，業經本院高雄簡易庭於95年2 月27日以94年度簡字第7573號判處有期徒刑4 月，嗣經被告提起上訴，而於96年2 月23日經本院以95年簡上字第651 號撤銷原判決，改判處被告有期徒刑3 月而告確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，並經本院調取前開案件卷宗核閱無誤。

㈡原確定判決認被告曾連續為自救會代辦訴訟事件一節，所憑依據為被告於原審之自白、證人張朝銘之證述、被告代辦訴訟事件之各該書狀影本及費用統計表、被告於92年9 月15日之民事起訴狀。聲請人認其未替自救會代辦訴訟事件等節，所提憑證為上開撰狀為全體債權人署名，證人張朝銘於本院95年度雄小字第1351號案件所提準備書狀，載明「訴訟有關事項均係集體作為並署名，絕非起訴人（即本案被告）單獨完成」等語，惟前開證據均於原審審判中即已存在（見原審判決附表一所載證據出處及原審卷第44頁），且為法院及當事人所知悉，並經法院予以調查審酌，非判決後始行發現，則該證據自與提出再審所要求之「嶄新性」要件不合。

㈢原確定判決認定被告意圖營利而代辦各項訴訟事件，係以被告就其申請之撰狀費、送狀費及出庭費等項，無一提出單據資為依憑，且所提撰狀費用，非但係以與送狀距離毫無關聯性之書狀張數計算，復顯高於筆、墨、紙張等正當耗損支出，而難認相當，且被告尚另行出示單據請求郵務、往來車資等相關費用，亦徵其所申請之撰狀費等項，非屬必要之跑腿等費用等情資為憑據。被告聲請理由主張其所收取之撰狀費用，包含送狀費、出庭費、必要之跑腿費用，及蒐集證據耗費之人力、物力，並無意圖營利之情，均僅係不服原審判決所載理由所為爭執，未敘明有何其他新證據足以動搖原有罪確定判決，仍與前述聲請再審之要件有悖。

㈣至被告聲請再審狀中，雖敘及台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第20044 號聲請簡易判決處刑書、本院94年度簡字第7573號判決有何違背法令之情，惟此因與本件聲請再審之要件無涉，本院自難予以斟酌，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人前揭所持聲請再審之理由，俱核與該等證據須於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」之要件未盡相符，此外本件復查無其他再審理由可資憑佐，從而本件聲請為無理由，應予裁定駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 施柏宏