臺灣高雄地方法院96年度訴字第2138號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2138號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3796、4141號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「於民國96年2月6 日及同年4 月9 日，均在高雄縣岡山鎮○○路11巷23號住處施用海洛因二次」、證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定第一級毒品，不得持有、施用。核被告乙○○所為，係違反同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告先後二次施用第一級毒品海洛因之犯行，犯意各別，施用行為亦各自獨立，核屬獨立數罪，應予分論併罰。被告持有海洛因進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品經法院判處有期徒刑七月確定（現執行中），仍未能戒絕毒品，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，另被告犯罪後已坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。