臺灣高雄地方法院96年度訴字第2468號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2468號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　弄7號

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3841、3909號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第200 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國95年3 月10日釋放出所，並經檢察官以95年度毒偵字第1278號不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年11月13日21時回溯24小時內之某時起至96年3 月30日15時7 分回溯24小時內之某時止，在其高雄市○○區○○里○○○路168 巷14弄7 號住處，以約2 至3 日即施用1 次之頻率，持續施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警分別於：⑴95年11月13日21時許，因甲○○為列管之毒品人口，經通知採尿而查獲；⑵96年3 月30日12時50分許，在甲○○上開住處前查獲，並扣得甲○○所有供施用之第一級毒品海洛因1 小包（驗前淨重0.065 公克、驗後淨重0.035 公克）。

二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請高雄地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告歷次為警查獲所採之尿液，經送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，分別有長榮大學95年12月1 日檢體編號0000000 號確認報告、高雄市立凱旋醫院96年4 月10日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告，暨各該報告之尿液採證檢驗對照表各1 紙附卷可稽；又扣得被告持有疑似海洛因粉末1 小包（驗前淨重0.065 公克、驗後淨重0.035 公克），經送上開醫院鑑定結果，確呈第一級毒品海洛因陽性反應，有該醫院96年4 月16日高市凱醫驗字第3835號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經如前揭事實欄所載送觀察、勒戒，於95年3 月10日執行完畢釋放等情，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用第一級毒品之罪，參照上開規定，自應予追訴、處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品海洛因之行為固有多次，惟查其施用頻率係約2 至3 日即施用1次，施用期間別無中斷情事，足認其具有毒品之成癮性，且於密切接近之時間反覆持續施用毒品，參酌毒品危害防制條例第10條規定之施用毒品罪，具有因毒品成癮而反覆施用之性質，構成要件本質上含有「習慣性」反覆為施用行為之意涵（即學理上所稱之集合犯），應認將被告多次施用第一級毒品海洛因之犯行，評價為集合犯，論以一罪，較符社會通念。爰審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，仍再犯本件施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於減刑條件，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案粉末1 小包，經鑑定確含海洛因成分，業如前述，其包裝袋因與其上殘留之毒品難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不論屬於被告所有與否，宣告沒收銷燬之；至送鑑耗用之海洛因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。