臺灣高雄地方法院96年度訴字第2573號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度訴字第2573號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14152 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文，此乃法定必備之程式。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268 條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。

二、本件公訴人固認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌而提起公訴。然查：檢察官起訴書僅泛稱被告自民國95年12月間某日起至96年5 月10日止販入第二級、第三級毒品；自95年12月某日起至96年5 月上旬某日止，以每週交易1 次不等之頻率，販售第二級毒品予呂昶慶；自96年3 月間某日起至同年4 月中旬某日止，以1 、2 星期交易1 次不等之頻率，販售第二級毒品予林韋佑；自96年3 月下旬某日起至同年5 月上旬某日止，以2 至3 天交易1 次不等之頻率，販售第二級、第三級毒品予黃○○。從而檢察官既未特定被告販入、售出毒品之數量及次數，本院自無從具體確定被告被訴之事實範圍為何，自有補正之必要。

三、準此而論，本件起訴程式既有未備且有如上相關事項待予說明，爰依刑事訴訟法第273 條第6 項之規定，請公訴人於本裁定送達後20日內，補正下列事項：被告各於何時販入多少數量之第二級、第三級毒品？各於何時售出多少數量之第二級、第三級毒品予呂昶慶、林韋佑、黃○○？即各該犯行之時間點、販賣之毒品數量及販賣之次數為何？

四、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 王啟明