臺灣高雄地方法院96年度訴字第4707號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度訴字第4707號

聲請人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現於臺灣高雄看守所

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人以得為被告輔佐人之人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後予以羈押在案。惟被告並無勾串共犯、證人或湮滅證據之虞，且有固定住所，願繳納保證金，而無逃亡之虞，且本案案情繁雜，須耗時審理，若長期羈押被告，有違無罪推定原則，爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查：聲請人為被告乙○○之父，為刑事訴訟法第35條第1 項所定得為被告輔佐人之人，有全戶戶籍資料查詢結果1 份附卷可參。故聲請人為被告聲請具保停止羈押，應屬有據。本件被告因涉違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條 第2 項製造、販賣甲基安非他命之罪嫌疑重大，而所犯為無期徒刑、最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，並有羈押之必要；經本院依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，自民國96年11月13日執行羈押，並於97年2 月13日第1 次延長羈押，且禁止接見通信在案。聲請人雖以上開事由聲請具保停止羈押，惟本院並非認被告有逃亡之虞而予以羈押，故被告有無固定住所，願否繳納保證金，與本院認定有無羈押必要並無關涉；又被告否認犯罪，而本案尚有證人即共犯甲○○待行交互詰問之調查，故被告乙○○仍有勾串共犯之虞；且被告涉犯為無期徒刑、最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪之羈押理由，依然存在，不能因具保而使之消滅；又核聲請人所提出之事由，亦不符合刑事訴訟法第114 條所列各款情形。至刑事訴訟法第154 條第1 項所定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」之無罪推定原則，係關於認定被告有無犯罪事實之規定，與為保全被告及證據之羈押處分無涉；聲請人所謂羈押被告即有違無罪推定原則云云，實有誤會。是被告之羈押原因仍然存在，且無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，非予羈押顯難進行審判程序，而有繼續羈押之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。