臺灣高雄地方法院96年度訴字第4727號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第4727號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3062號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○基於偽造有價證券之犯意，於民國94年5 月31日上午某時許，在彰化縣田中鎮○○路○ 段475 號其住處內，未經潘台強同意，在本票發票人及地址處，偽造潘台強之簽名1枚及指印2 枚，以此方式偽造如附表一所示以潘台強、丙○○為共同發票人、面額新臺幣（下同）100 萬元之本票1 張，並於同日在高雄市○○區○○路12之2 號5 樓李慶祥住處，持之交付給甲○○，做為向甲○○借款70萬元（月息14,000元）之擔保。嗣丙○○屆期無法清償，甲○○乃聲請本院為本票強制執行之裁定，經潘台強提出本票債權關係不存在之訴，始查悉上情。

二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。

二、經查，本件告訴人甲○○、證人潘台強於95年4 月19日在檢察事務官訊問時所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，然渠等所為之上開偵訊筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經被告、辯護人等人同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦無不當取供或其他不得作為證據之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，衡諸上揭規定，應具有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭事實，業據被告丙○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵四卷第18、23頁、本院卷第20、36、37頁），核與告訴人甲○○、證人潘台強於95年4 月19日在檢察事務官指訴及證述之情節相符（見偵二卷第13至15頁），並有本票1 紙扣案可佐（參偵四卷第26頁證物清單，影本見偵四卷第21頁），足見被告自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，如附表二所示之法律業經變更，並於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽造潘台強簽名及指印之署押行為，為其偽造有價證券之部分行為；其偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告除曾因竊盜罪經緩起訴處分外，並無經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其未取得潘台強之同意，擅自偽造潘台強為本票共同發票人，致衍生事後民事訴訟紛爭，另衡其偽造本票之數量僅1 張，然票面金額非微，犯罪後坦承犯行，態度尚佳及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度專科畢業、生活狀況，尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。

三、另按偽造之本票固應依刑法第205 條規定宣告沒收，惟如發票人有2 人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利。是本案扣案如附表一所示被告以其本人及冒用「潘台強」名義共同發票之本票1 紙，僅「潘台強」共同發票部分係屬偽造，被告為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，爰僅就該本票上關於偽造共同發票人「潘台強」部分，依刑法第205 條之規定宣告沒收。又檢察官誤認本案不得依刑法第205 條規定宣告沒收，而應依刑法第219 條規定宣告沒收，容有誤解，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第205 條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

鳳山刑事第一庭審判長法　官 黃三友