熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,583
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院96年度訴字第726號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 96 年 03 月 26 日

法官洪珮婷

臺灣高雄地方法院刑事判決        96年度訴字第726號

公訴人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

          (現另案於臺灣高雄第二監獄執行中)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(96年度毒偵字第364 號),本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:

主文

甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑壹年,扣案海洛因壹包(驗後淨重零點零貳柒公克),沒收銷燬之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據,除補充更正如下,其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

㈠事實部分:甲○○係於民國95年11月20日上午某時,在高雄市○○○路附近某公園內犯本案。

㈡證據部分:尚有甲○○於本院訊問時之自白、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、高雄市立凱旋醫院96年1 月22日濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份、扣案海洛因1 包(驗前淨重0.56公克,驗後淨重0.027公克)。

二、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人之意見後,依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項所稱之第一級毒品,不得持有、施用,被告持以施用,核其所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用,其持有之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。被告曾因違反毒品危害防制條例案件,經本院以92年度訴字第1492號判處有期徒刑10月確定,於93年11月8 日縮刑期滿執行完畢,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,其受有期徒刑執行完畢,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪,為累犯,應依法加重其刑。爰審酌被告有竊盜、毒品前科,素行不佳,且前已有施用毒品前科,詎仍再犯本案,顯未能戒除毒癮,並敗壞社會風氣;然其施用海洛因僅係戕害自身,尚未害及他人,又坦承犯行態度良好等一切情狀,量處如主文所示之刑。

四、扣案之白色粉末1 包經送驗結果,含有第一級毒品海洛因成分,有高雄市立凱旋醫院96年1 月22日濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可佐,是該扣案粉末自屬毒品;又包裝該海洛因粉末之夾鏈袋,殘留有上述毒品且無法析離,應與毒品同視,爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,不問屬於犯人與否,均宣告沒收銷燬之;至於鑑驗耗損之海洛因,既已滅失,自無庸再為沒收銷燬之諭知。

五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項,毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段,刑法第11條、第47條第1 項,判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  96  年  3   月  26  日

鳳山刑事第二庭 法 官 洪珮婷

中  華  民  國  96  年  3   月  26  日

                 書記官 賴朱梅

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院96年度訴字第726號於民國 96 年 03 月 26 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。