臺灣高雄地方法院97年度審易緝字第7號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易緝字第7號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5025號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：甲○○前因毒品危害防制條例、恐嚇取財案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、4 月確定，嗣合併定其應執行之刑為有期徒刑6 月，於民國96年5 月11日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎不知警惕，竟與成年男子陳運財（另經檢察官簽分偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年2 月5 日22時40分許之夜間，共乘乙輛機車前去鄭乾亨位於高雄縣鳳山市○○街91巷16號之住宅（下稱前開住宅），並推由甲○○守候在機車停放處把風，至陳運財則獨自翻越圍牆且毀損設置在該住宅後方、係屬安全設備之紗門後，循該處侵入前開住宅之內，竊取鄭乾亨所有之手機1 支、瓷製小熊存筒1 只（內有新臺幣〔下同〕423 元），及鄭乾亨之女友林宣妤寄放之郵局存摺、提款卡等物得手。嗣陳運財將前述竊得物品交予甲○○而擬離去現場之際，適為盧居成發覺而報警前來，陳運財乃趁隙逃逸，至甲○○則主動將前述竊得物品全數交出並供出全情。

二、訊據被告甲○○於本院審理中，坦承前開犯行不諱，且經證人即被害人鄭乾亨迭於警詢、偵查，及證人盧居成於警詢中證述明確，並有扣押筆錄暨扣押物品目表、贓物認領保管單各1 份、搜證照片4 張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。

三、按紗門除足以防止蚊蠅進入外，亦兼有防止宵小入侵之防閑作用，應屬安全設備無訛，是故核被告所為，乃係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之毀越牆垣及安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪。被告與陳運財就前開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。

四、本院審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟夥同陳運財共同於夜間侵入住宅內行竊，復又以毀越牆垣及安全設備手段犯之，所為嚴重危及被害人之財產權益、居住安寧，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且係主動交出竊得之物品予被害人取回，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321條第1 項第2 款、第1 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。

◎附錄本案所犯之法條：《刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。