臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3315號

附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度偵字第2935號
 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國○○年○○月○○日生）
 　　　　　　　　　　　　住高雄縣林園鄉頂厝村130巷10號10
 　　　　　　　　　　　　  樓
 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
 　　    犯罪事實
 一、乙○○得預見交付行動電話門號予不熟識之他人使用，可能
     遭詐騙集團用作財產犯罪工具，詎仍基於縱有人持其所有之
     行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助
     犯意，於不詳時間、地點，將其於民國96年5月21日向遠傳
     電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）所申辦之行動電話
     號碼0000000000號，以不詳之代價，提供予姓名、年籍不詳
     之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成年成員於96年6
     月4日晚間，在網路聊天室上向甲○○佯稱願以每2小時新臺
     幣（下同）4,000元代價與其援交，並相約於96年6月5日下
     午2時許，在桃園縣中壢市火車站見面，甲○○遂於同年月5
     日下午3時許，抵達中壢市火車站，然該詐騙犯罪集團成員
     撥打甲○○之電話，表示因甲○○遲到而要求甲○○付錢賠
     償云云，致甲○○陷於錯誤，遂於同日將3萬2,990元匯至詐
     騙集團指定之帳戶內，並旋遭犯罪集團成員所提領。嗣甲○
     ○發覺有異始悉受騙，而報警循線查獲上情。
 二、案經臺北縣政府警察局中和分局報由臺灣桃園地方法院檢察
     署呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
         證據並所犯法條
 一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開門
     號並非伊申辦，伊皮包曾於去年遺失，皮包內有身分證、駕
     照及健保卡等物，伊事後未報警云云。經查：
 （一）上揭犯罪事實，業據被害人甲○○於警詢時指述歷歷，並
       有被害人甲○○匯款執據3紙、內政部警政署反詐騙案件
       紀錄表、臺北縣政府中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通
       報警示簡便格式表、前揭電話通聯調閱查詢單、遠傳電信
       股份有限公司96年10月8日傳真函及被告上開行動電話門
       號申請資料卡、雙向通聯紀錄等附卷可稽，是以上開行動
       電話門號確遭詐欺集團作為與被害人聯絡之用，應堪認定
       。
 （二）被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
     1、按國民身分證、駕駛執照及健康保險卡乃個人重要之證
        件，本應妥為保管。乃被告於遺失後竟未立即報案、掛
        失，以免供他人犯罪之用，顯有違常情。
     2、被告雖辯稱上開行動電話門號非為其申辦云云，然觀諸
        門號申請書上之簽名，與被告平時親自簽名之筆觸、力
        道、走勢並無差異，應是由同一人於正常狀態下所書立
        ，肉眼即可辨識，此有告訴人門號申請書、郵局帳號申
        請書及於警詢時及本署訊問筆錄上當庭書寫之字跡等在
        卷可考。是堪認定門號申請書之「乙○○」簽名，應是
        被告親自所為無誤。
     3、被告雖辯稱上開行動電話號碼非其所申辦，然衡諸常理
        ，使用該行動電話之人，若非經申辦人同意或默許，應
        不致於敢使用該行動電話，否則事後經由司法警察單位
        查詢該行動電話之通聯紀錄，極易得知何時、何地及與
        何人通聯。從而，持有該行動電話之人，實不可能負擔
        冒用而遭查緝之風險。準此，該行動電話號碼若非被告
        親自持用，必是已徵得被告同意使用。是被告所辯，無
        足採信。被告犯嫌，堪予認定。
 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯
     。
 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
 　　此  　致
 臺灣高雄地方法院
 中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　31　　日
          　　　　　　　　　　 檢察官　黃  碧  玉