臺灣高雄地方法院97年度審訴緝字第12號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴緝字第12號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　另案在臺灣高雄第二監獄執行中

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第162 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○㈠於民國96年12月17日下午4 時許，在高雄市○○區○○路與神農路口之工地內，見甲○○所有之黑色皮夾1 只（內有國民身分證、健保卡、永豐銀行信用卡、華僑銀行信用卡各1 張）放置於工務所辦公桌上，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手將之竊取得手；㈡於同日下午4 時17分許，基於意圖為自己不法所有及偽造私文書並持以行使之犯意，持上開竊得之永豐銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），至位在高雄市左營區○○○路347 號之東成通訊有限公司，佯裝係甲○○本人以該信用卡消費，而在如附表編號1 所示簽帳單上，偽造「甲○○」之簽名1 枚，再將該偽造之簽帳單交與該商家店員以為行使，致商家店員陷於錯誤，將價值新臺幣（下同）1 萬3100元之行動電話1 支交付與乙○○，足生損害於甲○○本人、東成通訊有限公司及永豐銀行；㈢於同日下午4 時42分許，基於意圖為自己不法所有及偽造私文書並持以行使之犯意，持上開竊得之永豐銀行信用卡，至位在高雄市○○區○○路386 號之上雅銀樓，佯裝係甲○○本人以該信用卡消費，在如附表編號2 所示簽帳單上偽造「甲○○」之簽名1 枚，再將該偽造之簽帳單交與該商家店員以為行使，欲購買價值1 萬9100元之金飾，然為該商家店員發覺有異而取消交易，致其未能購得該金飾，並於同日下午4 時49分許，在如附表編號3 所示之退費簽帳單上偽造「甲○○」之簽名1 枚，將該偽造之簽帳單交與該商家店員以為行使，表示取消該次交易，足生損害於甲○○本人、上雅銀樓及永豐銀行。嗣因甲○○發覺其信用卡遭盜刷，乃報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告乙○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢、偵訊中所述情節相符（見警卷第7 至9頁、偵卷第10、11頁）（上開被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，因本件已改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，應具有證據能力），並有如附表所示簽帳單（見警卷第21頁）、東成通訊有限公司及上雅銀樓之監視錄影翻拍相片（見警卷第34頁）在卷可稽，則被告前揭自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前開犯行，均堪認定。

三、核被告前開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；其前開犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其前開犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪。被告於犯罪事實㈡、㈢所示犯行中偽造被害人簽名之行為，乃偽造簽帳單此一私文書之部分行為；又其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實㈢所示犯行中，先後2 次之行使偽造私文書犯行，時間相近，手法相同，顯係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，並侵害相同法益，為接續犯，而屬實質上一罪。被告於犯罪事實㈡所犯之上開行使偽造私文書、詐欺取財2 罪間，及於犯罪事實㈢所犯之上開行使偽造私文書、詐欺取財未遂2 罪間，均係基於單一盜刷信用卡消費之決意，為達成該犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開竊盜罪、2 起行使偽造私文書罪間，則犯意各別、行為互殊、侵害不同法益，自應予以分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，為貪圖不法利益，竟以上開方式獲取財產上之不法利益，所為實無足取，然念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復參以其各次犯行所造成被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。被告於上開商家消費時，在簽帳單上所偽造如附表所示之「甲○○」簽名共3 枚，係偽造之署押，均應依刑法第219 條規定，併予宣告沒收。至於前揭簽帳單，係供商家核對消費情形所用，要非被告所有，是不就該等簽帳單為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。