臺灣高雄地方法院97年度訴字第512號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第512號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第10775 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年訴字第1182號判處有期徒刑7 月確定，後經裁定減刑為有期徒刑3月又15日，於民國96年7 月16日執行完畢。另其前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1109號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年5 月25日觀察、勒戒執行完畢釋放。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於96年11月14日下午4 時許，在其位於高雄縣美濃鎮○○路93號居所內，施用第一級毒品海洛因1 次，另於96年11月16日下午6 時40分許回溯96小時內某時，在高雄縣、市某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於96年11月16日下午4 時30分許為警查獲，並經其同意，於同日下午6 時40分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經高雄縣政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定事實所憑之證據：

㈠被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第52、60頁）。

㈡尿液採證檢驗對照表、台灣檢驗科技股份有限公司96年12月3 日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份（見警卷第4 、5 頁）。

㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高雄地方法院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，甲基安非他命係同條項第2 款所規定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述施用第一級及第二級毒品2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以95年訴字第1182號判處有期徒刑7 月並確定，後經裁定減刑為有期徒刑3 月又15日，於96年7 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前有違反替代役實施條例、違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，又因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其無悔改之意，意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸。惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，所為尚未害及他人，犯後於本院審理時坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度高職肄業、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。