臺灣高雄地方法院97年度審交易字第57號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審交易字第57號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（96年度偵字第28814 號），本院認不得依簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告乙○○於民國96年4 月7日11時40分前某時許，駕駛車牌號碼WO-0489 號自小客車，沿高雄市三民區○○○路由南往北方向行駛。嗣於同日7 日11時40分，行經該路段與十全三路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有被害人丙○○騎乘車牌號碼L77- 876號重型機車搭載郭爵夷，沿中華二路由北向南方向駛至，因閃煞不及，致被告乙○○駕駛之自小客車右前車頭與丙○○所騎乘之機車左前車身發生碰撞，造成丙○○、郭爵夷（郭爵夷部分未據告訴）人車倒地，丙○○受有頭部外傷併顱內出血、左股骨幹骨折、左脛骨近端粉碎性骨折之傷害。因認被告乙○○涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。

二、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人；告訴，得委任代理人行之，應提出委任狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232 條、第233 條第1 項、第236 條第1 項、第236 條之1 第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，未經告訴者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3 款、第307 條，亦有有明文；所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴之義，包括依法不得告訴及告訴不合法。經查：

㈠本件告訴人即被害人丙○○之母甲○○告訴被告乙○○過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告與被害人丙○○間之本件事故係於96年4 月7 日發生，致被害人丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，則丙○○為本件事故之被害人無誤。惟被害人丙○○係於74年8 月10日生，於本件事故發生時為年滿20歲之成年人，且未婚，故其無法定代理人及配偶，得為其獨立提出告訴。

㈡又被害人之母甲○○雖於96年9 月17日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，然具狀人、撰狀人均署名「甲○○」，亦未提出被害人丙○○之委任狀一節，有刑事告訴狀1 份在卷可稽，則甲○○該次告訴既未經提出委任狀，自無告訴代理權，而不得為合法之告訴。再者，本件亦無刑事訴訟法第234 條專屬告訴人、第235 條特定犯罪人之獨立告訴人等之情形，故甲○○就本件事故並非專屬告訴人或特定犯罪之獨立告訴人。

㈢此外，本件遍觀全卷，並未有檢察官依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人之情事，故本件並無代行告訴人之存在。

㈣綜上所述，被害人丙○○就本件事故並未於告訴期間內提出合法告訴，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。