臺灣高雄地方法院97年度審易字第1459號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1459號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15047、15835 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：甲○○前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑11月、7 月、8 月確定，嗣經合併定其應執行之刑為有期徒刑2 年（此3 罪嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經分別減為有期徒刑5 月又15日、3 月又15日、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑1 年），於民國95年5 月15日入監服刑，於96年7 月16日減刑後期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下述竊盜犯行：

(一)於97年5 月23日5 時0 分許稍前，駕駛小客車行經坐落高雄縣仁武鄉○○段土地「榮欣建設公司工地」之際，因見各式鋼筋散落在該工地鐵絲圍籬週遭，無人看管，乃以伸手踰越係屬安全設備之鐵絲圍籬，進而撿拾四散鋼筋之方式，竊取長條型勾狀鋼筋22支、長方型鋼筋5 支（價值合計新臺幣〔下同〕1,000 元）得手。嗣將甫竊得鋼筋集中藏放入其所使用小客車後行李廂之際，為適巡經該處之員警發覺查獲。

(二)於97年5 月30日0 時45分許，攜帶其所有在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之一字型螺絲起子1 支，前去高雄市○○區○○路附近，並以前開一字型螺絲起子插入電門鎖扭開電源之方式，竊取適停放在該處，係屬丙○○所使用之車牌號碼ZB-6993 號自用小客車1 輛（價值約新臺幣2 萬元），得手後供己代步使用。嗣旋於同日1 時20分許，甲○○駕駛前開小客車行經高雄市○○區○○路與藍昌路360 巷口之際，因形跡可疑為警查獲，並扣得前開一字型螺絲起子1 支。

二、訊據被告甲○○於本院審理中坦承前開犯行不諱，核與證人「榮欣建設公司工地」工地主任乙○○、丙○○之警詢中陳述相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片等件在卷，及前開一字型螺絲起子1 支扣案可稽，足認被告之自白合於事實，可堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告關於犯罪事實欄（一）所為，係犯刑法第321 條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；另被告關於犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，被告於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，並加重其刑。被告所犯前開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

四、本院審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟圖私慾，迭以踰越安全設備、攜帶兇器等手法竊取他人財物，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理中全然坦承犯行，又其所竊得之物品價值均非甚鉅，更已發還予被害人取回，有前開贓物認領保管單存卷足憑，被害人所受損害已見減輕等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並為被告定其應執行之刑。

五、扣案一字型螺絲起子1 支，為被告所有供犯犯罪事實欄（二）所示犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3項，於相關之罪項下，宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。

本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。

◎附錄本判決論罪之法條：《刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。