Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,289
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院97年度審易字第203號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 97 年 03 月 31 日

法官陳君杰

臺灣高雄地方法院刑事判決       97年度審易字第203號

公訴人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○
被告
另案在臺灣高雄第二監獄執行中
指定辯護人
本院公設辯護人黃文德

上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(97年度毒偵字第477 號、第478 號、第479 號、第638 號),本院改依協商程序審理,判決如下:

主文

甲○○施用第二級毒品,共肆罪,均累犯,各處有期徒刑參月,應執行有期徒刑拾壹月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實「甲○○前因竊盜案件,經法院判處有期徒刑1 年2 月確定,於民國(下同)93年12月19日因縮刑期滿執行完畢」更正為「甲○○前因毒品危害防制條例案件,經本院以89年度易字第4293號判決,判處有期徒刑6 月確定;又因毒品危害防制條例案件、竊盜案件,分別經本院以91年度鳳簡字第577 號判決、91年度易字第4063號判決,判處有期徒刑6 月、1 年2 月確定,並經本院以92年度聲字第2023號定應執行刑為有期徒刑1 年6 月,入監服刑後,於民國93年12月19日執行完畢」;證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載,如附件。

二、本件被告業已認罪,並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意,渠等合意內容為:被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪,且上開協商合意內容,並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形,本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決,本院爰不經言詞辯論,於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條:刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項,毒品危害防制條例第10條第2 項,刑法笫11條前段、第47條第1 項、第51條笫5 款。

四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一,或違反同條第2項規定者外,不得上訴。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文:毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  97  年  3   月  31  日

刑事第七庭 法 官 陳君杰

中  華  民  國  97  年  3   月  31  日

書記官 李承悌

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附件:
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                   97年度毒偵字第477號
                   97年度毒偵字第478號
                   97年度毒偵字第479號
                   97年度毒偵字第638號
  被   告 甲○○ 男 民國○○年○月○日生
            國民身分證統一編號:Z000000000號
            籍設高雄縣仁武鄉○○路159號
           (現另案在高雄二監執行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應該
提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
            犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件,經法院判處有期徒刑1年2月確定,於
    民國(下同)93年12月19日因縮刑期滿執行完畢。又曾因施
    用毒品案件,經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年,
    因執行強制戒治成效評定為合格,認無繼續戒治之必要,於
    92年4月2日經法院裁定停止戒治處分出監,所餘戒治期間,
    付保護管束,於92年7月2日保護管束期滿。詎甲○○猶不知
    悔改,於強制戒治執行完畢釋放後之5年內,復基於施用第
    二級毒品甲基安非他命之犯意,先後於:(一)96年6月20
    日21時30分許採尿回溯24小時內之某時起(不含警力拘束時
    間),在高雄縣仁武鄉○○路159號住處後方之自用小客車
    內,以將少許甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之
    方式,施用第二級毒品甲基安非他命;(二)96年7月12日
    凌晨3時許採尿回溯24小時內之某時起(不含警力拘束時間
    ),在不詳地點,施用第二級毒品甲基安非他命;(三)96
    年8月10日凌晨2時25分許採尿回溯24小時內之某時起(不含
    警力拘束時間),在其上開住處房內,施用第二級毒品甲基
    安非他命;(四)96年8月20日11時25分許採尿回溯24小時
    內之某時起(不含警力拘束時間),在其上開住處樓下施用
    第二級毒品甲基安非他。嗣先後於96年6月20日因竊盜案件
    為高雄政府警察局仁武分局拘提到案、同年7月12日因係列
    管治安顧慮行方不明人口為高雄縣政府警察局湖內分局攔檢
    查獲、同年8月10日為臺南縣警察局永康分局以行方不明列
    管毒品人口為由通知到案驗尿、同年8月20日因竊盜案件為
    高雄政府警察局仁武分局拘提到案,經其同意採尿送驗後,
    均呈甲基安非他命陽性反應,始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局及湖內分局報請偵辦及臺南
    縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高
    等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
            證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告甲○○之供述、偵辦毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表
    、台灣檢驗科技股份有限公司出具濫用藥物尿液檢驗報告各
    3紙、長榮大學確認報告1紙:證明送驗尿液確為被告親自排
    放,且被告於96年6月20日、7月12日、8月10日、8月20日先
    後4次所採集之尿液,經送驗結果均呈甲基安非他命陽性反
    應,足認被告確有施用第二級毒品之行為。
(二)本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表:
    證明被告前因施用毒品案件於強制戒治執行完畢釋放後5年
    內再犯本件施用毒品犯行之事實。
二、所犯法條:核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第
    2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後4次施用毒品犯行,請依
    刑法第50條之規定分論並罰;又其有如事實欄所述之前科,
    有本署刑案資料查註紀錄表可資佐證,竟於執行完畢之5年
    內再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依同法第47條之
    規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  97  年  2   月  15  日
                              檢 察 官 乙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中  華  民  國  97  年  2   月  22  日
                              書  記  官 林 雅 淳
所犯法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院97年度審易字第203號於民國 97 年 03 月 31 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 起訴書實戰這門課從檢察官視角拆解偵查、搜索與羈押的判斷。
  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。