資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3194號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第3194號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9831號），本院判決如下：
主文
甲○○商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。良以商業會計法第33條明定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。」倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合本法第71條第1 款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發展，最高法院92年台上字第3677號判例可供參照。
三、被告甲○○於警詢及偵查中雖均坦承其於民國96年11月13日、11月20日開立給「長青園冷熱飲」之發票2 張上所記載之售出單價及總金額均為不實，惟矢口否認有何違反商業會計法之犯行，辯稱：伊因庫存太多故賠錢賣，發票是出項，要配合進項之金額所開立，伊沒有錯云云。經查，被告為三澤有限公司之負責人，其於96年10月23日及10月30日分別以每箱單價新台幣（下同）1,020 元之代價，出售「尚原味38度500cc 」高梁酒予「長青園土雞城」共50箱，並於同年11月13日及11月20日分別開立每箱單價為1,314 元之發票2 張等情，為被告所不否認已如前述，且與另案被告邱川銀、邱林月霞於彰化地檢96年度選偵字第3 號偵查中之供述互核相符（見該偵查卷第71頁、第216 頁），並有估價單2 張、發票2 張（均為影本）在卷可查。是被告既在商業會計憑證即其所開立之統一發票上，記載與實際銷售金額與日期不符之不實事項，揆諸上開實務見解，被告之犯行已堪認定。核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪。又被告雖先後2 次為附表所示之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證之行為，然其先後各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，為包括之一罪。爰審酌被告製作不實之統一發票，損及國家財政管理之正確性，實屬不該，惟查被告素行尚可，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，且其犯後坦承其實際售出之金額，態度非惡，並衡酌被告填製不實之金額與實際售貨價額間差價非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，第454 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第9831號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○街2號8樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反商業會計法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係位於高雄市○○區○○街2號8樓「三澤企業有限公
司」（下稱三澤公司）之負責人，明知其於業務上所製作之
統一發票1式2聯（第1聯為三澤公司存根聯，第2聯為顧客收
執聯)，係屬商業會計憑證中之「原始憑證」，不得為不實
之填製，竟於民國96年11月13日，將其所販賣之尚原味翔光
高樑酒之實際出貨日期及其售價，為如附表之不實之填製。
二、案經彰化縣警察局員林分局移送台灣彰化地方法院檢察署，
另移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：上揭統一發票不實記載之事實，業據被告甲○○於偵
查中坦承不諱，核與證人邱川銀、證人邱林月霞供述情節相
符，復有三澤公司之統一發票2紙在卷可稽，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定。
二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法商業會計法第71條
第1款填製不實會計憑證罪嫌。按商業會計法第71條第1款之
處罰規定，與刑法第215條所規範之犯罪態樣相同，即係後
者之特別法，依特別法優於普通法，自應優先適用商業會計
法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷，而無適用刑法
第215條之餘地（最高法院79年度台上字第4964號判決可資
參照）。又被告所為，雖亦該當刑法第216條、第215條罪之
構成要件，揆諸前開說明，上開填製不實會計憑證罪，為行
使業務登載不實文書罪之特別規定，依法律競合關係，應從
具有特別法性質之填製不實會計憑證罪處斷，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
檢 察 官 廖 偉 程
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書 記 官 林 錦 柔
附表
┌────┬───────┬────────┬────────────┐
│發票編號│發票號碼 │發票日 │不實填製部分 │
│ │ │ │ │
├────┼───────┼────────┼────────────┤
│一 │發票號碼: │ 96年11月13日 │（1）日期部分 │
│ │00000000號 │ │ 【出售日期應為96年 │
│ │ │ │ 10月份，填寫11月13 │
│ │ │ │ 日】 │
│ │ │ │（2）單價及金額部分 │
│ │ │ │ 【每箱實際售價為 │
│ │ │ │ 1020元，填寫1314元 │
│ │ │ │ 】 │
├────┼───────┼────────┼────────────┤
│二 │發票號碼: │ 96年11月20日 │（1）日期部分 │
│ │00000000號 │ │ 【出售日期應為96年 │
│ │ │ │ 10月份，填寫11月20 │
│ │ │ │ 日】 │
│ │ │ │（2）單價及金額部分 │
│ │ │ │ 【每箱實際售價為 │
│ │ │ │ 1020元，填寫1314元 │
│ │ │ │ 】 │
└────┴───────┴────────┴────────────┘