臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2271號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第2271號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

另案在臺灣高雄第二監獄執行中

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3768號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正為「乙○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國90年12月20日因停止戒治釋放出戒治處所，而於91年5 月23日戒治期滿執行完畢。嗣其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2175號判決，判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定（現正執行中）。另其曾因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第2853號判決，判處有期徒刑1 年8 月、4 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；又因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣屏東地方法院以84年度訴字第5 號判決，判處有期徒刑3 年2 月、5 月，應執行有期徒刑3 年4 月確定，前開案件接續執行，於85年6 月14日假釋出監，於假釋期間，再因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度易字第8768號判決、臺灣桃園地方法院以86年度易字第3107號判決，分別判處有期徒刑6 月、7 月確定；復因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字5697號判決，判處有期徒刑3 年8 月確定，上開3 案並經定應執行刑為有期徒刑4 年6 月，而其前開假釋亦遭撤銷，再度入監服刑，於90年1 月18日復因假釋出監，然又遭撤銷假釋，於94年5 月25日執行完畢。詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、施用，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年2 月25日上午，在其位於高雄縣六龜鄉新興村新威28 8號之住處廁所內，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年2 月25日夜間8 時許，其因另涉竊盜案件為警查獲，於警詢中，經其同意後採集其尿液送檢，發現呈施用第一級毒品海洛因之陽性反應，因而查悉上情」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

二、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。