臺灣高雄地方法院97年度審訴字第3691號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第3691號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現另案在高雄第二監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：97年度毒偵字第5980號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4124號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第4761號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以92年度毒聲字第507 號裁定停止戒治付保護管束，於民國92年8 月8 日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢。又因施用毒品、竊盜案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別以94年度訴字第1340號、94年度上易字第613 號判處有期徒刑1 年、1 年2 月確定，2 罪接續執行，經減刑後，於96年7 月16日執行完畢。詎猶未戒除毒癮，復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6 月9 日某時許，在高雄縣林園鄉○○路263 巷14號住處，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年6 月13日凌晨3 時許，在高雄市新興區○○○路與復興路口，為警查獲，經採集其尿液送驗後呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據：被告於警詢之陳述、本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、對照表各1 份。

三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等之合意內容如下：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法11條前段、第47條第1 項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。