臺灣高雄地方法院97年度審訴緝字第10號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴緝字第10號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案在臺灣屏東監獄執行中

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第9175號、97年度毒偵字第1032號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1431號裁定送觀察、勒戒後，於民國95年10月12日因無繼續施用毒品傾向釋放。詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、施用，猶於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9 月16日某時，在其位於高雄市○○區○○街108 號之住處，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於96年9 月17日下午1 時50分許，其行經高雄市○○區○○路與和平路口，因形跡可疑為警盤查，於警詢中經其同意後採尿送驗，發現呈嗎啡陽性反應，始悉上情；又其另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月19日中午12時35分許回溯24小時內之某時點，亦在其上開住處，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於96年12月19日上午9 時許，其因涉犯另案為警查獲，於警詢中經其同意後採尿送驗，發現呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且其前開2 次為警查獲後，採集尿液送檢之檢驗結果，均係呈施用第一級毒品海洛因後所會產生之嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院96年9 月26日A00000000 號、96年12月31日A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（上開被告以外之人於審判外所為之書面陳述，因本件已改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，應具有證據能力），則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1431號裁定送觀察、勒戒後，於95年10月12日因無繼續施用毒品傾向釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，依法自應予以追訴處罰。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，故核被告所為，均係犯該條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，時間不同、犯意各別，自應分論併罰。爰審酌被告經觀察、勒戒後，尚未能戒絕毒癮，足證前開保安處分措施實難矯治其惡性，惟念其犯後坦承罪行，態度良好，而所犯係自戕行為，尚未對他人造成實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。