臺灣高雄地方法院97年度易字第797號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度易字第797號

聲請人

即

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣高雄看守所羈押中

上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告甲○○所涉竊盜案件，本院前於訊問被告後，認為被告已坦承犯行，且有起訴書所記載之各項證據在卷可資佐證，足徵被告甲○○涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告甲○○人先前有竊盜前科，於民國96年6 月28日出獄後，不思尋找正當工作，又涉犯本案竊盜案件，因認有反覆實施竊盜罪之虞，而裁定自97年7 月14日起予以羈押在案。

二、被告甲○○聲請意旨略以：被告家中有年邁之雙親，父親日前因吐血而住院，母親則下半身不遂，被告當初僅因無力負擔龐大醫藥費用，始為本案竊盜犯行，至今仍深感懊悔，現被告雙親無人照顧，望能返家照顧父母又被告先前經鈞院裁定准予新臺幣3 萬元具保停止羈押，惟因上述原因，被告家人無力為被告辦理具保事宜，是爰聲請准予被告限制住居停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1項第5 款定有明文。經查：被告甲○○涉刑法第320 條第1項竊盜罪，前經本院以被告犯竊盜罪罪證明確，而予以論罪科刑在案（尚未確定），又被告前有竊盜前科，於96年6 月28日假釋出獄後，又犯本案竊盜案件，足見被告確有反覆實施同一犯罪之虞，是以前揭羈押被告之原因仍然存在，又被告先前已聲請具保停止羈押，經本院前於97年8 月26日經審酌被告所提事由後，認得以相當數額之保證金以代替羈押，裁定准被告以新臺幣3 萬元具保停止羈押，惟被告亦覓保無著，而本院認為被告有羈押之原因，且亦有提出相當之保證金以代羈押之必要，已經審酌認定如前，至於被告所提欲返家照顧雙親一情，仍不足以動搖上述被告應提出相當之保證金以代羈押之必要性。

四、綜上，本件聲請人聲請限制住居停止羈押，因本院認當初以刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定對被告實施羈押之原因仍存在，且經本院審酌被告得以一定數額之保證金代替羈押，已屬適當。是以被告因覓保無著，再提出限制住居並停止羈押之聲請，即難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。