臺灣高雄地方法院98年度審交易字第55號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審交易字第55號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28764 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年2 月27日下午3 時55分許，駕駛車牌號碼ZP-306號自用小客車，沿高雄市三民區○○○路由北往南方向之內側快車道行駛，甫駛過同盟三路與力行路之交岔路口直行時，不僅應注意車前狀況，並應注意與鄰車間之併行間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴，道路無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情事，被告竟疏於注意，僅以目光注視前方路況，而未一併注意其右側鄰車之車行狀況，俾能採取必要之安全措施，適有被害人許自養騎乘車牌號碼ZKC-245 號輕機車，亦同向行經該處，被告前開自用小客車因而與被害人機車發生擦撞，致被害人受有頭部外傷併硬腦膜下出血、挫傷性出血及頭皮下出血、高血壓之傷害，進而導致其產生中度失智、語能毀敗及下肢行動不便、步伐遲緩不穩等重傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪嫌。

二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按，犯罪之被害人得為告訴，被害人之法定代理人或配偶得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233 條第1 項分別定有明文；又告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1 項亦定有明文，是告訴乃論之罪，即令被害人無法行使告訴權，倘若仍有其他獨立告訴權人得行使告訴權，檢察官即無法依刑事訴訟法第236 條第1 項之規定指定代行告訴人，否則其指定乃屬不合法，而該代行告訴人亦未能取得告訴權。

三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪嫌，而依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而檢察官提起本件公訴，係以本案經被害人之女乙○告訴為據，然查，乙○雖於97年8 月27日之警詢中，表示要代被害人對被告提出告訴，惟乙○於該次警詢時，既未出具委任狀，且依其所述，被害人當時已因患有失智症而對上開車禍情形不記得，衡情亦無可能對乙○為委任之行為，再加以乙○復非依法具有獨立告訴權之人，是其於警詢中所為之上開告訴自非合法；又乙○嗣於97年12月8 日之檢察官偵訊中，雖經檢察官以被害人無法行使告訴權，因而指定乙○為代行告訴人，惟被害人係有配偶之人（其配偶為許黃敕月），且其配偶尚能行使告訴權等情，有被害人之戶役政資料查詢結果在卷可稽，並經代行告訴人乙○於本院審理中陳述明確（見本院98年2 月2 日訊問筆錄），則本案既尚有被害人配偶得行使告訴權，揆諸上開說明，檢察官於前開偵訊中，指定乙○為代行告訴人並不合法，該指定不生任何效力，是乙○並未因檢察官之指定而取得告訴人之地位，自無法行使本案告訴權。綜上所述，本案未經合法告訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。